Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" сумму основного долга *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.,
Истец ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 20 ноября 2013 года в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, ссылался на то, что 20 ноября 2013 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на потребительские цели, сроком до 20 февраля 2014 года, под 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2014 г. к Кредитному договору срок погашения кредита установлен по 31.08.2017 г. включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на текущий счет заемщика денежные средства, согласно условиям договора, однако П. условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств не выполнялись, по состоянию на 30 ноября 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах невозможности присутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представители ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Г., Ч. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии П. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Г., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2013 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 20 февраля 2014 года, под 15% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2014 г. к кредитному Договору N К1150-2013 от 20 ноября 2013 г. установлен срок погашения кредита по 31 августа 2017 г. включительно.
В соответствии с п. 2.4 данного договора, сумма кредита предоставлялась П. в безналичном порядке разовым перечислением на его банковский счет N ***, открытый ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Согласно выписке по счету, представленной истцом, банк свои обязательства, установленные п. 2.4 выполнил, перечислив денежные средства на указанный счет.
Пункт 4.2 договора устанавливает способы погашения кредита заемщиком, в п. 4.3 отражен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направляется, прежде всего, на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, затем - на уплату процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. обязательства исполняются не в полном объеме.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки усматривается, что заемщиком производились погашения по кредиту: 30.09.2014 года - *** руб., 31.10.2014 года - *** руб., 28.11.2014 года - *** руб., 21.12.2014 года - *** руб., 31.12.2014 года - *** руб., 30.01.2015 года - *** руб., 27.02.2015 года - *** руб., 31.03.2015 года - ** руб., 28.04.2015 года - *** руб., 29.05.2015 года - *** руб., 30.06.2015 года - *** руб., 12.08.2015 года - *** руб., а всего на сумму *** руб.
В связи с тем, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате кредита, банк направил ответчику претензию о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции.
Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим ОАО "Банк Российский кредит" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес П. направлялось уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору N ***.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, а также расходный кассовый ордер от 20.11.2013 г. о получении денежных средств по договору в кассе банка, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Для проверки данных доводов судом в установленном законом порядке определением суда от 25 апреля 2016 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписи самим П. или от имени П. в кредитном договоре N ** от 20.11.2013 г., Дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., Дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., в расходном кассовом ордере N 1 от 20.11.2013 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 16.09.2016 г. подписи от имени П., расположенные: в кредитном договоре N *** от 20.11.2013, в дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., заключенном 20.11.2013 г., в расходном кассовом ордере N 1 от 20.11.2013 г., в дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., заключенном 20.02.2014 г. - выполнены самим П., а не другим лицом.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд указал, что у него нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат иным собранным доказательствам по делу. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в тексте Кредитного Договора приведены паспортные данные П., правильность указания которых он не оспаривал.
На направленные в адрес П. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору должник каких-либо возражений не представил, заявлений о том, что кредитный договор он не подписывал, от его имени в адрес Банка не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что кредитный договор и расходный кассовый ордер были подписаны именно П.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2015 г. задолженность П. по кредитному договору N *** от 20 ноября 2013 года составила *** руб., в том числе: основной долг в размере - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма пени - *** руб.
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у П. образовалась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит", в связи с чем, взыскал с П. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N К1150-2013 в размере суммы основного долга - *** руб., процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные пени за просрочку платежей по кредиту явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком, значительно превышает проценты по банковским ставкам рефинансирования, с учетом того, что сумма по кредитному договору частично вносилась П.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд взыскал с П. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика на основании ст. 96 ГПК РФ, но оплачены не были, что подтверждается письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, необоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Каких-либо сведений о смене места жительства ответчика в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21511/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21511
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично; взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" сумму основного долга *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 20 ноября 2013 года в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, ссылался на то, что 20 ноября 2013 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на потребительские цели, сроком до 20 февраля 2014 года, под 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2014 г. к Кредитному договору срок погашения кредита установлен по 31.08.2017 г. включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на текущий счет заемщика денежные средства, согласно условиям договора, однако П. условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств не выполнялись, по состоянию на 30 ноября 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах невозможности присутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представители ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Г., Ч. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии П. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Г., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2013 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 20 февраля 2014 года, под 15% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2014 г. к кредитному Договору N К1150-2013 от 20 ноября 2013 г. установлен срок погашения кредита по 31 августа 2017 г. включительно.
В соответствии с п. 2.4 данного договора, сумма кредита предоставлялась П. в безналичном порядке разовым перечислением на его банковский счет N ***, открытый ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Согласно выписке по счету, представленной истцом, банк свои обязательства, установленные п. 2.4 выполнил, перечислив денежные средства на указанный счет.
Пункт 4.2 договора устанавливает способы погашения кредита заемщиком, в п. 4.3 отражен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направляется, прежде всего, на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, затем - на уплату процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. обязательства исполняются не в полном объеме.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки усматривается, что заемщиком производились погашения по кредиту: 30.09.2014 года - *** руб., 31.10.2014 года - *** руб., 28.11.2014 года - *** руб., 21.12.2014 года - *** руб., 31.12.2014 года - *** руб., 30.01.2015 года - *** руб., 27.02.2015 года - *** руб., 31.03.2015 года - ** руб., 28.04.2015 года - *** руб., 29.05.2015 года - *** руб., 30.06.2015 года - *** руб., 12.08.2015 года - *** руб., а всего на сумму *** руб.
В связи с тем, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате кредита, банк направил ответчику претензию о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции.
Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим ОАО "Банк Российский кредит" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес П. направлялось уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору N ***.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, а также расходный кассовый ордер от 20.11.2013 г. о получении денежных средств по договору в кассе банка, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Для проверки данных доводов судом в установленном законом порядке определением суда от 25 апреля 2016 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписи самим П. или от имени П. в кредитном договоре N ** от 20.11.2013 г., Дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., Дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., в расходном кассовом ордере N 1 от 20.11.2013 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 16.09.2016 г. подписи от имени П., расположенные: в кредитном договоре N *** от 20.11.2013, в дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., заключенном 20.11.2013 г., в расходном кассовом ордере N 1 от 20.11.2013 г., в дополнительном соглашении к договору текущего счета физического лица N *** от 20.11.2013 г., заключенном 20.02.2014 г. - выполнены самим П., а не другим лицом.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд указал, что у него нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат иным собранным доказательствам по делу. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в тексте Кредитного Договора приведены паспортные данные П., правильность указания которых он не оспаривал.
На направленные в адрес П. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору должник каких-либо возражений не представил, заявлений о том, что кредитный договор он не подписывал, от его имени в адрес Банка не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что кредитный договор и расходный кассовый ордер были подписаны именно П.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2015 г. задолженность П. по кредитному договору N *** от 20 ноября 2013 года составила *** руб., в том числе: основной долг в размере - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма пени - *** руб.
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у П. образовалась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит", в связи с чем, взыскал с П. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N К1150-2013 в размере суммы основного долга - *** руб., процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные пени за просрочку платежей по кредиту явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком, значительно превышает проценты по банковским ставкам рефинансирования, с учетом того, что сумма по кредитному договору частично вносилась П.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд взыскал с П. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика на основании ст. 96 ГПК РФ, но оплачены не были, что подтверждается письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, необоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Каких-либо сведений о смене места жительства ответчика в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)