Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Платежи производились ответчиком частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Западный" в счет задолженности по кредитному договору 1 209 273 руб. 52 коп., пени 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14448,32 руб.",
установила:
Истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К., просит взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, задолженность по кредитному договору в размере 5 065 018, 48 руб., в том числе сумму основного долга в размере 295 186,94 руб., просроченную сумму задолженности 559 735,51 руб., сумму начисленных текущих процентов в размере 5008,5 руб., просроченную задолженность по процентам 349 342,57 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 162 001,58 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1 693 743,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14448,32 руб.
В обоснование требований указано, что 02 июля 2012 года между ОАО "Банк Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 111 111 руб. 11 коп., со сроком возврата 03 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Платежи производились ответчиком частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания пени по кредиту. Наличие кредитной задолженности не оспаривал, однако указал, что расчет задолженности выполнен некорректно, кроме того, ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку ему были не известны реквизиты истца после объявления его несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что 02.07.2012 между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-00-13/2012/054, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 111 111,11 руб., сроком возврата кредита 03.07.2017 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 1 111 111, 11 руб. предоставил ответчику. Факт получения кредита ответчиком не оспорен. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Уплата процентов согласно п. 2.6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При этом, согласно п. 2.7 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
В соответствии с п. 4.1.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 г. Открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, корп. 1 ОГРН ****, ИНН *******) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец 05 апреля 2016 г. в адрес должника направил требование от 25.03.2016 г. о погашении образовавшейся задолженности по уплате основного долга по кредиту и процентов. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, и, соответственно нарушило право истца на полный и своевременный возврат кредита.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим закону и не опровергнутым по существу ответчиком.
При этом, суд с учетом заявленного возражения ответчика, пришел к выводу о снижении размера пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 264 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку данный отказ не препятствует К. обратиться в суд с самостоятельным иском для рассмотрения его в отдельном судебном процессе.
Указание в жалобе на длительное изготовление судом текста мотивированного решения, не может быть принято в качестве основания к его отмене по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не предусматривающей такого основания.
Доводы жалобы в данной части не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при вынесении судебного постановления, не свидетельствуют об ошибочности его выводов по существу спора.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26650/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Платежи производились ответчиком частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26650/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Западный" в счет задолженности по кредитному договору 1 209 273 руб. 52 коп., пени 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14448,32 руб.",
установила:
Истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К., просит взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, задолженность по кредитному договору в размере 5 065 018, 48 руб., в том числе сумму основного долга в размере 295 186,94 руб., просроченную сумму задолженности 559 735,51 руб., сумму начисленных текущих процентов в размере 5008,5 руб., просроченную задолженность по процентам 349 342,57 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 162 001,58 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1 693 743,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14448,32 руб.
В обоснование требований указано, что 02 июля 2012 года между ОАО "Банк Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 111 111 руб. 11 коп., со сроком возврата 03 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Платежи производились ответчиком частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания пени по кредиту. Наличие кредитной задолженности не оспаривал, однако указал, что расчет задолженности выполнен некорректно, кроме того, ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку ему были не известны реквизиты истца после объявления его несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что 02.07.2012 между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-00-13/2012/054, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 111 111,11 руб., сроком возврата кредита 03.07.2017 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 1 111 111, 11 руб. предоставил ответчику. Факт получения кредита ответчиком не оспорен. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Уплата процентов согласно п. 2.6 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При этом, согласно п. 2.7 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
В соответствии с п. 4.1.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 г. Открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, корп. 1 ОГРН ****, ИНН *******) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец 05 апреля 2016 г. в адрес должника направил требование от 25.03.2016 г. о погашении образовавшейся задолженности по уплате основного долга по кредиту и процентов. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, и, соответственно нарушило право истца на полный и своевременный возврат кредита.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим закону и не опровергнутым по существу ответчиком.
При этом, суд с учетом заявленного возражения ответчика, пришел к выводу о снижении размера пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 264 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку данный отказ не препятствует К. обратиться в суд с самостоятельным иском для рассмотрения его в отдельном судебном процессе.
Указание в жалобе на длительное изготовление судом текста мотивированного решения, не может быть принято в качестве основания к его отмене по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не предусматривающей такого основания.
Доводы жалобы в данной части не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при вынесении судебного постановления, не свидетельствуют об ошибочности его выводов по существу спора.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)