Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако при получении выписки по кредиту ей стало известно, что банк незаконно удерживал денежные средства с ее счета в счет погашения различных комиссий и плат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии реорганизовано в ПАО "Почта Банк") и Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита "Супер Лето" N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 35000 рублей на 17 месяцев. Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 49,90% годовых.
На основании заявления истца от 16 июня 2014 года ей был открыт счет N.
Истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако при получении выписки по кредиту ей стало известно, что банк незаконно удерживал денежные средства со счета заемщика в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: 1050 рублей - комиссия за выдачу наличных, 346 рублей 50 копеек ежемесячно - комиссия за услугу страхования, 12000 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежа.
9 февраля 2016 года Г. направила в банк претензию с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано.
По мнению истца, действия ответчика по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм и по включению заемщика в число застрахованных лиц в страховой компании ООО СК "Кардиф" противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора N от 16 июня 2014 года о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, об обязанности заемщика присоединиться к договору страхования с ООО СК "Кардиф"; признать незаконными начисление и списание денежных средств в размере 12000 рублей в счет погашения комиссии за неразрешенный пропуск платежа; взыскать с ответчика убытки по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 1050 рублей, по оплате комиссии за услугу "Страховая защита" в сумме 2772 рублей, по оплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о соответствии оспариваемых условий кредитного договора действующему законодательству; считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у заемщика выбора страховой компании; вывод суда о том, что размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа указан в тарифах, с которыми заемщик ознакомился при заключении договора, не соответствует обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 16 июня 2014 года Г. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Супер Лето", в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 35000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 49,90% годовых, срок действия договора 17 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 3300 рублей.
На основании данного заявления между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, соглашения об использовании простой цифровой подписи.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий предоставления потребительского кредита кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.
Банк предоставил кредит заемщику в указанной сумме путем предоставления кредитного лимита по карте в размере 35000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Условий предоставления потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по которому осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка, операции с использование карты (локальной карты).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.
Из пунктов 6 и 11 заявления следует, что Г. ознакомлена, понимала, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.
Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, Г. согласилась на платное оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО "Лето Банк" за счет предоставленного банком кредита. Размер комиссии составляет 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств и зафиксирован в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето".
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств по карте является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.
Как правильно указано судом первой инстанции, держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. При совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.
Г. самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заявлении Г. указала, что согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "Кардиф" по программе страховой защиты "Макси", с условиями страхования согласна. При этом в п. 9.3 заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
По смыслу ст. 934 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах истец в добровольном порядке присоединилась к Договору коллективного страхования N, заключенному 25 марта 2014 года между ООО СК "Кардиф" и ОАО "Лето Банк".
Условиями договора предусмотрено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 5.5 договора страхования).
Из содержания Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето" усматривается, что Г. дала банку распоряжение на ежемесячное списание со счета денежных средств в счет оплаты услуги "Участие в программе страховой защиты" в виде ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий. Комиссия взимается от суммы кредитного лимита по программе "Макси".
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству, является правильным.
Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика страховать свои жизнь и здоровье.
Г. выразила свое согласие быть застрахованной именно в ООО СК "Кардиф", что согласуется с принципом свободы договора.
В соответствии с п. 3.1 и п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности; за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.
Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", являющихся приложением N к приказу ОАО "Лето Банк" N от 14 апреля 2014 года комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: 750 рублей - за первый пропуск, 1500 рублей - за второй пропуск подряд, 2500 рублей - за третий пропуск подряд, 3500 рублей - за четвертый пропуск подряд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, ее взимание соответствует нормам закона.
С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа был установлен в размере 20% от суммы просроченного долга и просроченных процентов, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7317/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, обязания присоединиться к договору страхования, незаконными начисления и списания денежных средств в счет погашения комиссии за неразрешенный пропуск платежа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако при получении выписки по кредиту ей стало известно, что банк незаконно удерживал денежные средства с ее счета в счет погашения различных комиссий и плат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7317
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии реорганизовано в ПАО "Почта Банк") и Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита "Супер Лето" N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 35000 рублей на 17 месяцев. Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 49,90% годовых.
На основании заявления истца от 16 июня 2014 года ей был открыт счет N.
Истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако при получении выписки по кредиту ей стало известно, что банк незаконно удерживал денежные средства со счета заемщика в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: 1050 рублей - комиссия за выдачу наличных, 346 рублей 50 копеек ежемесячно - комиссия за услугу страхования, 12000 рублей - комиссия за неразрешенный пропуск платежа.
9 февраля 2016 года Г. направила в банк претензию с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано.
По мнению истца, действия ответчика по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм и по включению заемщика в число застрахованных лиц в страховой компании ООО СК "Кардиф" противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора N от 16 июня 2014 года о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, об обязанности заемщика присоединиться к договору страхования с ООО СК "Кардиф"; признать незаконными начисление и списание денежных средств в размере 12000 рублей в счет погашения комиссии за неразрешенный пропуск платежа; взыскать с ответчика убытки по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 1050 рублей, по оплате комиссии за услугу "Страховая защита" в сумме 2772 рублей, по оплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о соответствии оспариваемых условий кредитного договора действующему законодательству; считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у заемщика выбора страховой компании; вывод суда о том, что размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа указан в тарифах, с которыми заемщик ознакомился при заключении договора, не соответствует обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 16 июня 2014 года Г. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Супер Лето", в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 35000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 49,90% годовых, срок действия договора 17 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 3300 рублей.
На основании данного заявления между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, соглашения об использовании простой цифровой подписи.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий предоставления потребительского кредита кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.
Банк предоставил кредит заемщику в указанной сумме путем предоставления кредитного лимита по карте в размере 35000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Условий предоставления потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по которому осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка, операции с использование карты (локальной карты).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.
Из пунктов 6 и 11 заявления следует, что Г. ознакомлена, понимала, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.
Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, Г. согласилась на платное оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО "Лето Банк" за счет предоставленного банком кредита. Размер комиссии составляет 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств и зафиксирован в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето".
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств по карте является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.
Как правильно указано судом первой инстанции, держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. При совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.
Г. самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заявлении Г. указала, что согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "Кардиф" по программе страховой защиты "Макси", с условиями страхования согласна. При этом в п. 9.3 заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
По смыслу ст. 934 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах истец в добровольном порядке присоединилась к Договору коллективного страхования N, заключенному 25 марта 2014 года между ООО СК "Кардиф" и ОАО "Лето Банк".
Условиями договора предусмотрено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 5.5 договора страхования).
Из содержания Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето" усматривается, что Г. дала банку распоряжение на ежемесячное списание со счета денежных средств в счет оплаты услуги "Участие в программе страховой защиты" в виде ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий. Комиссия взимается от суммы кредитного лимита по программе "Макси".
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству, является правильным.
Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика страховать свои жизнь и здоровье.
Г. выразила свое согласие быть застрахованной именно в ООО СК "Кардиф", что согласуется с принципом свободы договора.
В соответствии с п. 3.1 и п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности; за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.
Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", являющихся приложением N к приказу ОАО "Лето Банк" N от 14 апреля 2014 года комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: 750 рублей - за первый пропуск, 1500 рублей - за второй пропуск подряд, 2500 рублей - за третий пропуск подряд, 3500 рублей - за четвертый пропуск подряд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, ее взимание соответствует нормам закона.
С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа был установлен в размере 20% от суммы просроченного долга и просроченных процентов, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)