Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П., действующего на основании доверенности в интересах Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комбинат по оборудованию квартир" к Ф., А. о солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафте, возмещении судебных расходов,
ООО "Комбинат по оборудованию квартир" обратилось в суд с иском к А., Ф. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору об овердрафте от 29.12.2009 г. в размере - 35 коп., состоящей из просроченной задолженности в размере - руб., просроченной задолженности по процентам - коп, неустойки по процентам -, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что 01.08.2014 г. между КБ "Финансово-промышленный капитал" ООО (цедент) и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику цедента - ОАО "Авиакомпания Московия". Уступаемые права (требования) вытекают из договора об овердрафте от 29.12.2009 г. N 44/ОЮ-09, заключенного между цедентом и ОАО "Авиакомпания Московия" со всеми дополнительными соглашениями к договору, заключенными на дату подписания договора об овердрафте. По состоянию на дату заключения договора цессии права требования включали право требования к должнику возврата основного долга в сумме -, начисленных процентов, неустоек по нему. Цена уступаемых по договору цессии прав требования составляла - коп. В соответствии с п. 1.4. Договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию после полной уплаты цены уступаемых по договору прав требования. Во исполнение условий Договора цессии цессионарий уплатил цеденту цену уступаемых прав путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере - руб. Таким образом, права кредитора по договору об овердрафте перешли к истцу. Поручителями заемщика ОАО "Авиакомпания Московия" по договору об овердрафте являются А. по договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. и Ф. по договору поручительства N 44-2/ПФ-09 от 29.12.2009 г. 22.07.2015 г. ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" реорганизовано в ООО "Комбинат по оборудованию квартир". Поскольку обязательство по уплате долга по договору об овердрафте до настоящего времени ОАО "Авиакомпания Московия" не исполнило, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к поручителям А. и Ф.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Комбинат по оборудованию квартир" к Ф., А. о солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф., А. в солидарном порядке в пользу ООО "Комбинат по оборудованию квартир" задолженность по договору об овердрафте N 44/ОЮ-09 от 29.12.2009 г. в размере -, проценты в размере -, неустойку в размере -, расходы по уплате государственной пошлине в равных долях с каждого по - коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.12.2009 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ОАО "Авиакомпания Московия" был заключен договор об овердрафте.
По условиям договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ответчика Банк обязался осуществлять платежи по поручениям ОАО "Авиакомпания Московия", в части непокрытой остатком денежных средств на счете (овердрафт), а ОАО "Авиакомпания Московия" обязалось возвращать полученные от Банка по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта. Лимит задолженности по овердрафту -. Плата за пользование кредитными средствами - 20 процентов годовых (п. 2.1.2. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по Договору овердрафта 29.12.2009 г. между ОАО "Авиакомпания Московия" и Банком были заключены договоры поручительства с А. и Ф.
В соответствии с п. 1.1. Договора, заключенного с А., поручитель обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ОАО "Авиакомпания Московия" всех его обязательств, принятых им на себя по Договору об овердрафте N 42/ОЮ-09 от 29.12.2009 г., заключенному между Банком и заемщиком.
Поручитель был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласился отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, в котором отвечает заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В соответствии с п. 3.1.1. договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В дополнительном соглашении от 24.01.2014 г. к указанному договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г., п. 1.2.2. Договора поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. изложен в следующей редакции: "1.2.2. срок действия кредита с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г.".
Также, суд установил, что 29.12.2009 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и Ф. был заключен договор поручительства N 44-2/ПФ-09, который по содержанию аналогичен договору поручительства, заключенному с А. Поручитель Ф. был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора.
К данному договору поручительства также были подписаны дополнительные соглашения: от 05.03.2010 г., 06.04.2010 г., 25.05.2010 г., 23.08.2010 г., 21.01.2011 г., 23.01.2012 г., 26.10.2012 г., 23.01.2013 г., 30.04.2013 г., 20.05.2013 г., 30.07.2013 г., 23.08.2013 г., 02.09.2013 г., 24.01.2014 г.
В дополнительном соглашении от 24.01.2014 г. к договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г., п. 1.2.2. Договора поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. изложен в следующей редакции: "1.2.2. срок действия кредита с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г.".
01.08.2014 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ООО) заключен договор цессии об уступке права (требования) N 0108/2014, в соответствии с которым ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" передал ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (цессионарий) право требования к должнику цедента ОАО "Авиакомпания Московия". Уступаемые права требования вытекают из договора об овердрафте от 29.12.2009 года N 44/ОЮ-09, заключенного между цедентом ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ОАО "Авиакомпания Московия" со всеми дополнительными соглашениями к договору, заключенными на дату подписания Договора (договор об овердрафте).
Из договора следует, что права требования цедента к должнику по договору об овердрафте переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору об овердрафте.
По состоянию на 01.08.2014 г. права требования включали в себя: право требования к должнику возврата основного долга в сумме - и начисленных процентов, неустоек по нему.
25.12.2014 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-59309/14 по заявлению ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" к ОАО "авиакомпания Московия", в соответствии с которым с ОАО "Авиакомпания Московия" в пользу ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" взыскана задолженность в размере -, проценты в размере -, неустойка размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А41-59309/14 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу N А41-59309/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителей А. и Ф. задолженности по договору от 29.12.2009 г., суд исходил из того, что по условиям договоров поручительства, с учетом условий дополнительных соглашений, срок действия кредита определен сторонами с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г., вместе с тем основное обязательство по договору овердрафта должником исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о действии договора поручительства, ссылаясь на то обстоятельство, что договор овердрафта был расторгнут ООО "Комбинат по оборудованию квартир" в одностороннем порядке, а именно - письмом от 03.09.2014 г., таким образом, в силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации обязательства сторон были прекращены, а спорные правоотношения подлежали урегулированию нормами гражданского права о неосновательном обогащении.
Однако приведенные доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что при расторжении договора кредита основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору, при этом взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользованием имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П., действующего на основании доверенности в интересах Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 4Г-11219/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 4г/10-11219/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П., действующего на основании доверенности в интересах Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комбинат по оборудованию квартир" к Ф., А. о солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафте, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО "Комбинат по оборудованию квартир" обратилось в суд с иском к А., Ф. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору об овердрафте от 29.12.2009 г. в размере - 35 коп., состоящей из просроченной задолженности в размере - руб., просроченной задолженности по процентам - коп, неустойки по процентам -, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что 01.08.2014 г. между КБ "Финансово-промышленный капитал" ООО (цедент) и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику цедента - ОАО "Авиакомпания Московия". Уступаемые права (требования) вытекают из договора об овердрафте от 29.12.2009 г. N 44/ОЮ-09, заключенного между цедентом и ОАО "Авиакомпания Московия" со всеми дополнительными соглашениями к договору, заключенными на дату подписания договора об овердрафте. По состоянию на дату заключения договора цессии права требования включали право требования к должнику возврата основного долга в сумме -, начисленных процентов, неустоек по нему. Цена уступаемых по договору цессии прав требования составляла - коп. В соответствии с п. 1.4. Договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию после полной уплаты цены уступаемых по договору прав требования. Во исполнение условий Договора цессии цессионарий уплатил цеденту цену уступаемых прав путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере - руб. Таким образом, права кредитора по договору об овердрафте перешли к истцу. Поручителями заемщика ОАО "Авиакомпания Московия" по договору об овердрафте являются А. по договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. и Ф. по договору поручительства N 44-2/ПФ-09 от 29.12.2009 г. 22.07.2015 г. ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" реорганизовано в ООО "Комбинат по оборудованию квартир". Поскольку обязательство по уплате долга по договору об овердрафте до настоящего времени ОАО "Авиакомпания Московия" не исполнило, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к поручителям А. и Ф.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Комбинат по оборудованию квартир" к Ф., А. о солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф., А. в солидарном порядке в пользу ООО "Комбинат по оборудованию квартир" задолженность по договору об овердрафте N 44/ОЮ-09 от 29.12.2009 г. в размере -, проценты в размере -, неустойку в размере -, расходы по уплате государственной пошлине в равных долях с каждого по - коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.12.2009 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ОАО "Авиакомпания Московия" был заключен договор об овердрафте.
По условиям договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ответчика Банк обязался осуществлять платежи по поручениям ОАО "Авиакомпания Московия", в части непокрытой остатком денежных средств на счете (овердрафт), а ОАО "Авиакомпания Московия" обязалось возвращать полученные от Банка по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта. Лимит задолженности по овердрафту -. Плата за пользование кредитными средствами - 20 процентов годовых (п. 2.1.2. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по Договору овердрафта 29.12.2009 г. между ОАО "Авиакомпания Московия" и Банком были заключены договоры поручительства с А. и Ф.
В соответствии с п. 1.1. Договора, заключенного с А., поручитель обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ОАО "Авиакомпания Московия" всех его обязательств, принятых им на себя по Договору об овердрафте N 42/ОЮ-09 от 29.12.2009 г., заключенному между Банком и заемщиком.
Поручитель был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласился отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, в котором отвечает заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В соответствии с п. 3.1.1. договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В дополнительном соглашении от 24.01.2014 г. к указанному договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г., п. 1.2.2. Договора поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. изложен в следующей редакции: "1.2.2. срок действия кредита с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г.".
Также, суд установил, что 29.12.2009 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и Ф. был заключен договор поручительства N 44-2/ПФ-09, который по содержанию аналогичен договору поручительства, заключенному с А. Поручитель Ф. был ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора.
К данному договору поручительства также были подписаны дополнительные соглашения: от 05.03.2010 г., 06.04.2010 г., 25.05.2010 г., 23.08.2010 г., 21.01.2011 г., 23.01.2012 г., 26.10.2012 г., 23.01.2013 г., 30.04.2013 г., 20.05.2013 г., 30.07.2013 г., 23.08.2013 г., 02.09.2013 г., 24.01.2014 г.
В дополнительном соглашении от 24.01.2014 г. к договору поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г., п. 1.2.2. Договора поручительства N 44-1/ПФ-09 от 29.12.2009 г. изложен в следующей редакции: "1.2.2. срок действия кредита с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г.".
01.08.2014 г. между ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ООО) заключен договор цессии об уступке права (требования) N 0108/2014, в соответствии с которым ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" передал ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (цессионарий) право требования к должнику цедента ОАО "Авиакомпания Московия". Уступаемые права требования вытекают из договора об овердрафте от 29.12.2009 года N 44/ОЮ-09, заключенного между цедентом ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и ОАО "Авиакомпания Московия" со всеми дополнительными соглашениями к договору, заключенными на дату подписания Договора (договор об овердрафте).
Из договора следует, что права требования цедента к должнику по договору об овердрафте переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору об овердрафте.
По состоянию на 01.08.2014 г. права требования включали в себя: право требования к должнику возврата основного долга в сумме - и начисленных процентов, неустоек по нему.
25.12.2014 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-59309/14 по заявлению ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" к ОАО "авиакомпания Московия", в соответствии с которым с ОАО "Авиакомпания Московия" в пользу ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" взыскана задолженность в размере -, проценты в размере -, неустойка размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А41-59309/14 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г. по делу N А41-59309/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителей А. и Ф. задолженности по договору от 29.12.2009 г., суд исходил из того, что по условиям договоров поручительства, с учетом условий дополнительных соглашений, срок действия кредита определен сторонами с 29.12.2009 г. по 23.01.2016 г., вместе с тем основное обязательство по договору овердрафта должником исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о действии договора поручительства, ссылаясь на то обстоятельство, что договор овердрафта был расторгнут ООО "Комбинат по оборудованию квартир" в одностороннем порядке, а именно - письмом от 03.09.2014 г., таким образом, в силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации обязательства сторон были прекращены, а спорные правоотношения подлежали урегулированию нормами гражданского права о неосновательном обогащении.
Однако приведенные доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что при расторжении договора кредита основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору, при этом взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользованием имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего на основании доверенности в интересах Ф., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)