Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Райффайзенбанк" применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ и с учетом условий заключенного между сторонами договора, обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб.
Судьей было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы со ссылкой на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что место жительства ответчика находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Тимирязевского районного суда г. ***, а ее фактическое проживание в г. *** правового значения для решения вопроса о подсудности спора, не имеет.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Из содержания п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Согласно Индивидуальным условиям договора - п. *** - потребительского кредита, подразделение, действовавшее от имени АО "Райффайзенбанк" при заключении договора с ответчиком, расположено в доме *** к. *** по ул. ***, что отнесено к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.
Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по иску АО "Райффайзенбанк" подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО "Райффайзенбанк" к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21761/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21761
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Райффайзенбанк" применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ и с учетом условий заключенного между сторонами договора, обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб.
Судьей было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы со ссылкой на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что место жительства ответчика находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Тимирязевского районного суда г. ***, а ее фактическое проживание в г. *** правового значения для решения вопроса о подсудности спора, не имеет.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Из содержания п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Согласно Индивидуальным условиям договора - п. *** - потребительского кредита, подразделение, действовавшее от имени АО "Райффайзенбанк" при заключении договора с ответчиком, расположено в доме *** к. *** по ул. ***, что отнесено к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.
Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по иску АО "Райффайзенбанк" подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО "Райффайзенбанк" к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)