Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление 34400202774520);
- от ответчика: представитель Кашаев М.А. по доверенности N 20-Д от 30.12.2015, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016
по делу N А53-10734/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания"
к ответчику ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Торгово-транспортная компания" Реук А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании 8 579 278,59 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 01080016, N 01080017, N 01080018, N 01080019, N 01080020, N 01080021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-10734/2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обратное взыскание платежей, произведенных истцом в 2008 году, о применении которого было заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий ООО "Торгово-транспортная компания" Реук А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 01080016, N 01080017, N 01080018, N 01080019, N 01080020, N 01080021.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке от 11.07.2008 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договоров) В силу п. 9.2 договоров предмет лизинга передается в пользование на срок до 26.06.2011.
Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что сдача-приемка предмета лизинга осуществляется сторонами и представителем продавца в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 40 и оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки имущества. Акт подписывается лизингодателем, лизингополучателем, продавцом.
Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования - финансовой аренды (лизинга) предмета лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора и "Графика осуществления платежей по договору лизинга" (приложение N 2 к настоящим договорам).
Как указал истец, в рамках исполнения своих обязанностей по оплате предмета лизинга, предусмотренных вышеуказанными договорами, лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя были перечислены денежные средства в размере 8 579 278,59 рублей (по договору финансовой аренды N 01080016 от 30.07.2008 платежные поручения N 407 от 30.07.2008, N 465 от 20.08.2008, N 554 от 25.09.2008, N 624 от 23.10.2008, N 666 от 26.11.2008, N 5 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080017 от 30.07.2008 платежные поручения N 408 от 30.07.2008, N 466 от 20.08.2008, N 555 от 25.09.2008, N 625 от 23.10.2008, N 667 от 26.11.2008, N 6 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080018 от 30.07.2008 платежные поручения N 409 от 30.07.2008, N 467 от 20.08.2008, N 556 от 25.09.2008, N 626 от 23.10.2008, N 668 от 26.11.2008, N 7 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080019 от 30.07.2008 платежные поручения N 410 от 30.07.2008, N 468 от 20.08.2008, N 557 от 25.09.2008, N 627 от 23.10.2008, N 669 от 26.11.2008, N 8 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080020 от 30.07.2008 платежные поручения N 411 от 30.07.2008, N 469 от 20.08.2008, N 558 от 25.09.2008, N 628 от 23.10.2008, N 670 от 26.11.2008, N 9 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080021 от 30.07.2008 платежные поручения N 412 от 30.07.2008, N 470 от 20.08.2008, N 559 от 25.09.2008, N 629 от 23.10.2008, N 671 от 26.11.2008, N 10 от 30.12.2008). Однако, предметы лизинга во владение и пользование лизингополучателя не переданы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском ООО "Торгово-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2016.
В обоснование исковых требований истцом указано о перечислении ответчику денежные средства в 2008 году в рамках указанных договоров лизинга в период с 30.07.2008 по 30.12.2008.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-15721/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-15721/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Согласно ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срок исковой давности.
Тем самым, трехлетний срок по требованиям истек 30.12.2011, исчисляя его от последнего спорного платежного документа со стороны истца.
При этом, в случае максимально допустимого начала течения срока давности по возврату денежных средств на основании представленных платежных поручений можно предположить окончание срока действия договора, определенного сторонами в п. 9.2 договоров, обозначенного до 26.06.2011. То есть, действуя разумно и добросовестно, общество как хозяйствующий субъект, обязано было и должно было знать, что до указанной даты разумно получить в пользование заявленное по договорам лизинга имущество. Тем самым, с 26.06.2014 истек срок исковой давности по предъявлению заявленных претензий в судебном разбирательстве, исчисленный исходя из срока действия договоров.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена одного конкурсного управляющего и утверждение другого конкурсного управляющего не влияет на исчисление сроков исковой давности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его. Исходя из данного положения закона, исчисление срок исковой давности с момента утверждения первоначально конкурсного управляющего 12.10.2009 также следует считать пропущенным с 12.10.2012.
Довод истца относительно квалификации требований как убытки и действительности по временному критерию спорных договоров лизинга, судом правомерно отклонен как основанный на неверном понимании нормы закона, в том числе, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-10734/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ИНН 6102023512, ОГРН 1066102028530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-11747/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10734/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-11747/2016
Дело N А53-10734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление 34400202774520);
- от ответчика: представитель Кашаев М.А. по доверенности N 20-Д от 30.12.2015, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016
по делу N А53-10734/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания"
к ответчику ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Торгово-транспортная компания" Реук А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании 8 579 278,59 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 01080016, N 01080017, N 01080018, N 01080019, N 01080020, N 01080021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-10734/2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обратное взыскание платежей, произведенных истцом в 2008 году, о применении которого было заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий ООО "Торгово-транспортная компания" Реук А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 01080016, N 01080017, N 01080018, N 01080019, N 01080020, N 01080021.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке от 11.07.2008 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договоров) В силу п. 9.2 договоров предмет лизинга передается в пользование на срок до 26.06.2011.
Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что сдача-приемка предмета лизинга осуществляется сторонами и представителем продавца в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 40 и оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки имущества. Акт подписывается лизингодателем, лизингополучателем, продавцом.
Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования - финансовой аренды (лизинга) предмета лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора и "Графика осуществления платежей по договору лизинга" (приложение N 2 к настоящим договорам).
Как указал истец, в рамках исполнения своих обязанностей по оплате предмета лизинга, предусмотренных вышеуказанными договорами, лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя были перечислены денежные средства в размере 8 579 278,59 рублей (по договору финансовой аренды N 01080016 от 30.07.2008 платежные поручения N 407 от 30.07.2008, N 465 от 20.08.2008, N 554 от 25.09.2008, N 624 от 23.10.2008, N 666 от 26.11.2008, N 5 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080017 от 30.07.2008 платежные поручения N 408 от 30.07.2008, N 466 от 20.08.2008, N 555 от 25.09.2008, N 625 от 23.10.2008, N 667 от 26.11.2008, N 6 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080018 от 30.07.2008 платежные поручения N 409 от 30.07.2008, N 467 от 20.08.2008, N 556 от 25.09.2008, N 626 от 23.10.2008, N 668 от 26.11.2008, N 7 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080019 от 30.07.2008 платежные поручения N 410 от 30.07.2008, N 468 от 20.08.2008, N 557 от 25.09.2008, N 627 от 23.10.2008, N 669 от 26.11.2008, N 8 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080020 от 30.07.2008 платежные поручения N 411 от 30.07.2008, N 469 от 20.08.2008, N 558 от 25.09.2008, N 628 от 23.10.2008, N 670 от 26.11.2008, N 9 от 30.12.2008; по договору финансовой аренды N 01080021 от 30.07.2008 платежные поручения N 412 от 30.07.2008, N 470 от 20.08.2008, N 559 от 25.09.2008, N 629 от 23.10.2008, N 671 от 26.11.2008, N 10 от 30.12.2008). Однако, предметы лизинга во владение и пользование лизингополучателя не переданы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском ООО "Торгово-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2016.
В обоснование исковых требований истцом указано о перечислении ответчику денежные средства в 2008 году в рамках указанных договоров лизинга в период с 30.07.2008 по 30.12.2008.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-15721/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-15721/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Согласно ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срок исковой давности.
Тем самым, трехлетний срок по требованиям истек 30.12.2011, исчисляя его от последнего спорного платежного документа со стороны истца.
При этом, в случае максимально допустимого начала течения срока давности по возврату денежных средств на основании представленных платежных поручений можно предположить окончание срока действия договора, определенного сторонами в п. 9.2 договоров, обозначенного до 26.06.2011. То есть, действуя разумно и добросовестно, общество как хозяйствующий субъект, обязано было и должно было знать, что до указанной даты разумно получить в пользование заявленное по договорам лизинга имущество. Тем самым, с 26.06.2014 истек срок исковой давности по предъявлению заявленных претензий в судебном разбирательстве, исчисленный исходя из срока действия договоров.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена одного конкурсного управляющего и утверждение другого конкурсного управляющего не влияет на исчисление сроков исковой давности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его. Исходя из данного положения закона, исчисление срок исковой давности с момента утверждения первоначально конкурсного управляющего 12.10.2009 также следует считать пропущенным с 12.10.2012.
Довод истца относительно квалификации требований как убытки и действительности по временному критерию спорных договоров лизинга, судом правомерно отклонен как основанный на неверном понимании нормы закона, в том числе, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-10734/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ИНН 6102023512, ОГРН 1066102028530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)