Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее также - ООО КБ "Агросоюз", Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.07.2014 между Банком и О. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 316 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата не позднее 26.07.2019. Однако ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 251 465,55 рублей, из которых основной долг - 224 801,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 922,04 рублей, неустойка по основному долгу - 3 346,30 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1 395,27 рублей. Направленное требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 30.07.2014, взыскать в свою пользу с О. задолженности по кредитному договору в общей сумме 251 465,55 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июля 2017 года требования истца удовлетворены, с О. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.07.2014 года в размере 251 465,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 715 рублей, кредитный договор N от 30.07.2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и О., расторгнут.
С данным решением не согласился ответчик О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Д., действующая на основании доверенности.
Ответчик О., извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Д., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Судом установлено, что 30.07.2014 между ООО КБ "Агросоюз" и О. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 316 000 рублей, под 18% годовых, сроком по 26.07.2019. При этом заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетных платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2017 составила: по основному долгу - 224 801,94 рублей; по процентам - 21 922,04 рублей, неустойка по основному долгу - 3 346,30 рублей; неустойка по просроченным процентам - 1 305,79 рублей; неустойка по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность - 89,48 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, передачи истцом ответчику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о его ненадлежащем извещении несостоятельны и не влияют на законность принятого решения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по последнему известному месту жительства ответчика: (адрес). Данный адрес указан ответчиком в кредитном договоре от 30.07.2014, а также в его апелляционной жалобе. Однако судебные извещения, в том числе о времени судебного заседания, назначенного на 05.07.2017, направленные ответчику судом по почте по вышеуказанному адресу возвращены с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика О. по месту его жительства, доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по причинам, от него не зависящим, не представлено, судебная коллегия признает надлежащим извещение О. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и правомерным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности со ссылками на ст. ст. 401, 404 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, при рассмотрении дела, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение необоснованны, поскольку взысканная судом с ответчика сумма в 251 465,55 рубля включает суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем двойные меры ответственности за одно и то же нарушение на ответчика не возложены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки, необходимости их снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные суммы, с учетом обстоятельств дела, в том числе размеров задолженности, периодов просрочки оплаты заемщиком, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7161/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7161/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее также - ООО КБ "Агросоюз", Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.07.2014 между Банком и О. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 316 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата не позднее 26.07.2019. Однако ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 251 465,55 рублей, из которых основной долг - 224 801,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 922,04 рублей, неустойка по основному долгу - 3 346,30 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1 395,27 рублей. Направленное требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. С учетом изложенного истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 30.07.2014, взыскать в свою пользу с О. задолженности по кредитному договору в общей сумме 251 465,55 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июля 2017 года требования истца удовлетворены, с О. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.07.2014 года в размере 251 465,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 715 рублей, кредитный договор N от 30.07.2014 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и О., расторгнут.
С данным решением не согласился ответчик О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Д., действующая на основании доверенности.
Ответчик О., извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Д., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Судом установлено, что 30.07.2014 между ООО КБ "Агросоюз" и О. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 316 000 рублей, под 18% годовых, сроком по 26.07.2019. При этом заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетных платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2017 составила: по основному долгу - 224 801,94 рублей; по процентам - 21 922,04 рублей, неустойка по основному долгу - 3 346,30 рублей; неустойка по просроченным процентам - 1 305,79 рублей; неустойка по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность - 89,48 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, передачи истцом ответчику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о его ненадлежащем извещении несостоятельны и не влияют на законность принятого решения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по последнему известному месту жительства ответчика: (адрес). Данный адрес указан ответчиком в кредитном договоре от 30.07.2014, а также в его апелляционной жалобе. Однако судебные извещения, в том числе о времени судебного заседания, назначенного на 05.07.2017, направленные ответчику судом по почте по вышеуказанному адресу возвращены с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика О. по месту его жительства, доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по причинам, от него не зависящим, не представлено, судебная коллегия признает надлежащим извещение О. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и правомерным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности со ссылками на ст. ст. 401, 404 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, при рассмотрении дела, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение необоснованны, поскольку взысканная судом с ответчика сумма в 251 465,55 рубля включает суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем двойные меры ответственности за одно и то же нарушение на ответчика не возложены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки, необходимости их снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные суммы, с учетом обстоятельств дела, в том числе размеров задолженности, периодов просрочки оплаты заемщиком, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)