Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Г.Д. и Г.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от 15 февраля 2012 года N ***** в общей сумме ***** Евро цента, включая: основной долг ***** Евро центов, проценты за пользование кредитом ***** Евро цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита 1***** Евро центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** Евро центов.
Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на момент исполнения решения.
Взыскать с Г.Д. и Г.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в сумме ***** руб., включая в возврат госпошлины ***** рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Г.Д. и Г.Н.:
квартиру N *****.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Г.Д. и Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Н. и ее представитель на основании доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не отрицали наличие задолженности перед банком.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между АО "Нордеа Банк" и Г.Д., Г.Н. был заключен кредитный договор *****, согласно условиям которого, ответчикам, выступающим как солидарные заемщики, был предоставлен кредит в целях приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры по адресу: *****. Кредит был предоставлен ответчикам в день подписания договора в сумме ***** евро путем зачисления средств на счет ответчика Г.Д. N *****, на срок до 15 января 2041 года с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых 12 месяцев с момента предоставления кредита размере 6,3% годовых, а в дальнейшем - в размере т.н. "плавающей" ставки, порядок определения которой согласован сторонами в п. 2.4.2 договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36.5% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик Г.Д. является уполномоченным заемщиком, т.е. на его имя открыт счет, на который предоставлен кредит, им и с ним ведется вся переписка сторон.
При этом судом установлено, что ответчики Г.Д. и Г.Н. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, допускают систематические просрочки внесения платежей, последний не полный по графику ежемесячный платеж в погашение основного долга, как следует из выписки по ссудному счету 4*****, осуществлен в феврале 2016 года. Эти обстоятельства в соответствии с условиями договора и действующим законодательством послужили основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету Г.Д. в АО "Нордеа Банк", графиком платежей; факт ненадлежащего исполнения обязательств признан представителем ответчика Г.Д. З.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере ***** Евро центов, проценты за пользование кредитом в размере ***** Евро цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ***** Евро центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** Евро центов, а всего ***** Евро цента.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан верным, со стороны ответчиков не оспорен.
Направленные ответчикам Граевским требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании задолженности с ответчиков Г.Д. и Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Суд счел, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчиков обеспечивается ипотекой в силу закона в пользу истца, запись регистрации N *****, права истца как залогодержателя подтверждаются выданной ему закладной. Предмет ипотеки - принадлежащая на праве общей совместной собственности Г.Д. и Г.Н. квартира N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****. Принадлежность указанной квартиры ответчикам и право залога на нее подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - закладной, свидетельством о государственной регистрации права ***** выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 февраля 2012 г.
С учетом Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 N 1/177-П, и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ указанная квартира имеет следующие адресные ориентиры: *****.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка". Согласно Отчету, составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость квартиры составляет ***** рублей.
Представитель Ответчика Г.Д., действующая на основании доверенности З. с выводами указанного Отчета не согласилась, просила об отложении судебного заседания по мотивам необходимости представления другого отчета и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Само ходатайство стороной ответчиков не заявлено, экспертизы отчета истца или иного отчета суду не предоставлено. Представитель ответчика Г.Н. какой-либо позиции по стоимости заложенного имущества не представил.
При таких условиях суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ счел необходимым при определении стоимости заложенного имущества и установлении его начальной продажной цены на публичных торгах руководствоваться представленным истцом доказательством - Отчетом N *****.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд счел необходимым определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным вышеуказанным отчетом независимого оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере ***** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Г.Д. и Г.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме ***** рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчиков, не влекут отмену решения, поскольку между сторонами определена договорная подсудность, а именно, что все споры разрешаются по месту нахождения банка.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. В ходе рассмотрения дела и в установленном порядке договор не оспаривался, судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19169/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19169
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Г.Д. и Г.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от 15 февраля 2012 года N ***** в общей сумме ***** Евро цента, включая: основной долг ***** Евро центов, проценты за пользование кредитом ***** Евро цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита 1***** Евро центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** Евро центов.
Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу евро, установленному Банком России на момент исполнения решения.
Взыскать с Г.Д. и Г.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в сумме ***** руб., включая в возврат госпошлины ***** рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***** руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Г.Д. и Г.Н.:
квартиру N *****.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
установила:
Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Г.Д. и Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, а также неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Н. и ее представитель на основании доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не отрицали наличие задолженности перед банком.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между АО "Нордеа Банк" и Г.Д., Г.Н. был заключен кредитный договор *****, согласно условиям которого, ответчикам, выступающим как солидарные заемщики, был предоставлен кредит в целях приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры по адресу: *****. Кредит был предоставлен ответчикам в день подписания договора в сумме ***** евро путем зачисления средств на счет ответчика Г.Д. N *****, на срок до 15 января 2041 года с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых 12 месяцев с момента предоставления кредита размере 6,3% годовых, а в дальнейшем - в размере т.н. "плавающей" ставки, порядок определения которой согласован сторонами в п. 2.4.2 договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36.5% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик Г.Д. является уполномоченным заемщиком, т.е. на его имя открыт счет, на который предоставлен кредит, им и с ним ведется вся переписка сторон.
При этом судом установлено, что ответчики Г.Д. и Г.Н. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, допускают систематические просрочки внесения платежей, последний не полный по графику ежемесячный платеж в погашение основного долга, как следует из выписки по ссудному счету 4*****, осуществлен в феврале 2016 года. Эти обстоятельства в соответствии с условиями договора и действующим законодательством послужили основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету Г.Д. в АО "Нордеа Банк", графиком платежей; факт ненадлежащего исполнения обязательств признан представителем ответчика Г.Д. З.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере ***** Евро центов, проценты за пользование кредитом в размере ***** Евро цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ***** Евро центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** Евро центов, а всего ***** Евро цента.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан верным, со стороны ответчиков не оспорен.
Направленные ответчикам Граевским требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании задолженности с ответчиков Г.Д. и Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Суд счел, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчиков обеспечивается ипотекой в силу закона в пользу истца, запись регистрации N *****, права истца как залогодержателя подтверждаются выданной ему закладной. Предмет ипотеки - принадлежащая на праве общей совместной собственности Г.Д. и Г.Н. квартира N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****. Принадлежность указанной квартиры ответчикам и право залога на нее подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - закладной, свидетельством о государственной регистрации права ***** выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 февраля 2012 г.
С учетом Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 N 1/177-П, и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ указанная квартира имеет следующие адресные ориентиры: *****.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка". Согласно Отчету, составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость квартиры составляет ***** рублей.
Представитель Ответчика Г.Д., действующая на основании доверенности З. с выводами указанного Отчета не согласилась, просила об отложении судебного заседания по мотивам необходимости представления другого отчета и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Само ходатайство стороной ответчиков не заявлено, экспертизы отчета истца или иного отчета суду не предоставлено. Представитель ответчика Г.Н. какой-либо позиции по стоимости заложенного имущества не представил.
При таких условиях суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ счел необходимым при определении стоимости заложенного имущества и установлении его начальной продажной цены на публичных торгах руководствоваться представленным истцом доказательством - Отчетом N *****.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд счел необходимым определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным вышеуказанным отчетом независимого оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере ***** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Г.Д. и Г.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме ***** рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчиков, не влекут отмену решения, поскольку между сторонами определена договорная подсудность, а именно, что все споры разрешаются по месту нахождения банка.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. В ходе рассмотрения дела и в установленном порядке договор не оспаривался, судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)