Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора, он не был извещен банком о возможности отказаться от данной услуги, полагает, что страховой взнос имеет все признаки скрытой комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, - отказать.",
установила:
Р. обратилась в суд иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, о признании ничтожным п. 4 приложения N *** к кредитному договору N ****** от ******* года, взыскании уплаченных страховых взносов в размере ****** руб., возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору N ******* от ******* года, с учетом уплаченных страховых взносов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что услуга страхования была навязана ей при заключении кредитного договора, она не была извещена банком о возможности отказаться от данной услуги. Полагает, что страховой взнос имеет все признаки скрытой комиссии.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу п. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Материалами дела установлено что, ****** года между ***** и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ****** во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере ****** руб. под ***** годовых. С общими условиями и тарифами Р. ознакомлена, их копии получила.
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента Р., которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
В силу п. 10 условий договора Р. обязалась соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и, в частности осуществлять платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору и графике платежей.
Суд установил, что в день заключения кредитного договора Р. заполнила заявление, в котором, согласно п. 4 приложения N *** кредитного договора в целях уплаты страховых взносов поручила банку не позднее банковского дня, следующего за очередной ежемесячной датой платежа указанной в п. 2 настоящего приложения, при наличии средств на указанном в п. 1 настоящего приложения счете, списывать с этого счета и перечислять сумму страхового взноса в размере ***** от фактически предоставленной суммы кредита в ЗАО "Страхования Компания "Авива", а также подтвердила, что ознакомлена с тарифами программы страхования жизни и трудоспособности, знает, что участие в данной программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита, она может прекратить действие данной программы в любой момент в соответствии с законодательством России, обратившись в любое сервисное отделение ЗАО "ДжиИ Мани Банк", знает, что поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии будет исполняться банком, пока не будет ей отозвано, о чем поставила свою собственноручную подпись.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, банк при заключении кредитного договора не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая Компания "Авива". Р. выразила свое желание быть застрахованным добровольно.
Из материалов дела усматривается, что ****** года права требования по договору от ******* года, заключенному между ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" и Р., были уступлены цессионарию ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне ОАО ИКБ "Совкомбанк") на основании договора уступки прав требования N 62/14.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Р. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
При этом суд правомерно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО Страховая Компания "Авива", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
Из материалов дела и условий кредитного договора суд усмотрел, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу ООО Страховая Компания "Авива", а ЗАО "ДжиИ Мани Банк", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Страховая Компания "Авива" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, суд пришел правомерно к выводу исходя из письменных доказательств по делу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Указанные требования законодательства судом соблюдены.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18761/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора, он не был извещен банком о возможности отказаться от данной услуги, полагает, что страховой взнос имеет все признаки скрытой комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18761
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, - отказать.",
установила:
Р. обратилась в суд иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, о признании ничтожным п. 4 приложения N *** к кредитному договору N ****** от ******* года, взыскании уплаченных страховых взносов в размере ****** руб., возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору N ******* от ******* года, с учетом уплаченных страховых взносов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что услуга страхования была навязана ей при заключении кредитного договора, она не была извещена банком о возможности отказаться от данной услуги. Полагает, что страховой взнос имеет все признаки скрытой комиссии.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу п. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Материалами дела установлено что, ****** года между ***** и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ****** во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере ****** руб. под ***** годовых. С общими условиями и тарифами Р. ознакомлена, их копии получила.
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента Р., которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
В силу п. 10 условий договора Р. обязалась соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и, в частности осуществлять платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору и графике платежей.
Суд установил, что в день заключения кредитного договора Р. заполнила заявление, в котором, согласно п. 4 приложения N *** кредитного договора в целях уплаты страховых взносов поручила банку не позднее банковского дня, следующего за очередной ежемесячной датой платежа указанной в п. 2 настоящего приложения, при наличии средств на указанном в п. 1 настоящего приложения счете, списывать с этого счета и перечислять сумму страхового взноса в размере ***** от фактически предоставленной суммы кредита в ЗАО "Страхования Компания "Авива", а также подтвердила, что ознакомлена с тарифами программы страхования жизни и трудоспособности, знает, что участие в данной программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита, она может прекратить действие данной программы в любой момент в соответствии с законодательством России, обратившись в любое сервисное отделение ЗАО "ДжиИ Мани Банк", знает, что поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии будет исполняться банком, пока не будет ей отозвано, о чем поставила свою собственноручную подпись.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, банк при заключении кредитного договора не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая Компания "Авива". Р. выразила свое желание быть застрахованным добровольно.
Из материалов дела усматривается, что ****** года права требования по договору от ******* года, заключенному между ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" и Р., были уступлены цессионарию ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне ОАО ИКБ "Совкомбанк") на основании договора уступки прав требования N 62/14.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Р. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
При этом суд правомерно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО Страховая Компания "Авива", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
Из материалов дела и условий кредитного договора суд усмотрел, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу ООО Страховая Компания "Авива", а ЗАО "ДжиИ Мани Банк", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Страховая Компания "Авива" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, суд пришел правомерно к выводу исходя из письменных доказательств по делу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Указанные требования законодательства судом соблюдены.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)