Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годил Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 по делу N А15-4180/2015 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) к индивидуальному предпринимателю Дибировой Мадине Абакаровне (ОГРН ИП 304054514600040) о взыскании 45 933 руб. 65 коп. задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 45 933 руб. 65 коп. задолженности, из которых 37 500 руб. основного долга по кредитному договору N 204/2011 от 30.09.2011 и 8433,65 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен кредитный договор от 30.09.2011 N 204/2011, о чем имеется ссылка в выписке по счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка. Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянта, исполнение ответчиком договорного обязательства подтверждается частичным погашением кредита, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитным договорам.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 17.06.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора от 30.09.2011 N 204/2011 и выдачи денежных средств в сумме 150 000 руб. банк ссылается на выписку по счету N 45407810300410092051, из которой следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.
В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено, что банк перечислил ответчику денежные средства на сумму 150 000 руб. в виде кредита по кредитному договору от 30.09.2011 N 204/2011.
В выписке по счету содержатся сведения о частичном погашении кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита по договору от 30.09.2011 N 204/2011 и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенный сотрудником заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 30.09.2011 N 204/2011 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810500410000045. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение им платы за пользование кредитом и т.п.).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя с 01.01.2010 по 31.01.2013 владелец счета N 40802810500410000045 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем погашения кредита, какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета N 40802810500410000045 и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810500410000045.
Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 19.02.2016, поступившему в ответ на запрос суда, и представленным налоговым органом сведениям об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя, у предпринимателя имеется счет N 40802810500410000045, открытый в банке и закрытый 30.07.2013. Спорная сумма кредита и дальнейшее ее расходование в налоговой отчетности предпринимателя за 2012 год не отражена.
При этом истцом не представлены доказательства расходования денежных средств предпринимателем за период со дня зачисления на счет денежных средств по спорному кредитному договору (30.09.2011) до дня начала периода представленной в материалы дела выписки по счету N 45407810300410092051.
Таким образом, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора от 30.07.2011 N 204/2011 своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению именно предпринимателя, а также не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения кредитными средствами, полученными предпринимателем от банка по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения кредита, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку она являются внутренним документом банка.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения кредита.
Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 по делу N А15-4180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 16АП-3393/2016 ПО ДЕЛУ N А15-4180/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А15-4180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годил Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 по делу N А15-4180/2015 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) к индивидуальному предпринимателю Дибировой Мадине Абакаровне (ОГРН ИП 304054514600040) о взыскании 45 933 руб. 65 коп. задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 45 933 руб. 65 коп. задолженности, из которых 37 500 руб. основного долга по кредитному договору N 204/2011 от 30.09.2011 и 8433,65 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен кредитный договор от 30.09.2011 N 204/2011, о чем имеется ссылка в выписке по счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка. Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянта, исполнение ответчиком договорного обязательства подтверждается частичным погашением кредита, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитным договорам.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 17.06.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора от 30.09.2011 N 204/2011 и выдачи денежных средств в сумме 150 000 руб. банк ссылается на выписку по счету N 45407810300410092051, из которой следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.
В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, агентством установлено, что банк перечислил ответчику денежные средства на сумму 150 000 руб. в виде кредита по кредитному договору от 30.09.2011 N 204/2011.
В выписке по счету содержатся сведения о частичном погашении кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита по договору от 30.09.2011 N 204/2011 и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенный сотрудником заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 30.09.2011 N 204/2011 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810500410000045. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение им платы за пользование кредитом и т.п.).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя с 01.01.2010 по 31.01.2013 владелец счета N 40802810500410000045 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем погашения кредита, какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета N 40802810500410000045 и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810500410000045.
Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 19.02.2016, поступившему в ответ на запрос суда, и представленным налоговым органом сведениям об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя, у предпринимателя имеется счет N 40802810500410000045, открытый в банке и закрытый 30.07.2013. Спорная сумма кредита и дальнейшее ее расходование в налоговой отчетности предпринимателя за 2012 год не отражена.
При этом истцом не представлены доказательства расходования денежных средств предпринимателем за период со дня зачисления на счет денежных средств по спорному кредитному договору (30.09.2011) до дня начала периода представленной в материалы дела выписки по счету N 45407810300410092051.
Таким образом, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора от 30.07.2011 N 204/2011 своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению именно предпринимателя, а также не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения кредитными средствами, полученными предпринимателем от банка по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения кредита, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций, однако такие доказательства банк не представил.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку она являются внутренним документом банка.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения кредита.
Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 по делу N А15-4180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)