Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017
по делу N А40-249336/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Союз"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3343446 руб., задолженности по уплате пени в размере 136205,21 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0100218 от 27.10.2010, N 0310253 от 01.11.2011, N 0123981 от 16.05.2012, N 0137461 от 21.06.2013, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 343 446 руб., задолженности по уплате пени в размере 136 205,21 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0100218 от 27.10.2010, N 0310253 от 01.11.2011, N 0123981 от 16.05.2012, N 0137461 от 21.06.2013, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Определением суда от 07.09.2017 исковое требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3343446 руб., задолженности по уплате пени в размере 136205,21 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0100218 от 27.10.2010, N 0310253 от 01.11.2011, N 0123981 от 16.05.2012, N 0137461 от 21.06.2013, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по делу А40-249336/16-76-2223 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При принятии искового заявления АО "Росагролизинг" судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как подано с нарушением требований, установленных п. 7 ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо (претензия), где отсутствует сумма, заявленная к взысканию указанная в исковом заявлении.
Определением суда от 28.12.2016 г. исковое заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения суда первой инстанции, истец представил пояснения ссылаясь на то, что в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АО "Росагролизинг" подготовило и направило в адрес ответчика претензию исх. N 02/38310 от 30.08.2016. К сопроводительному письму (претензии) прилагалась копия искового заявления исх. N 02/38309 от 30.08.2016, содержащая требование к ответчику об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени с соответствующим расчетом, а также неустойки, начисленной до даты оплаты основного долга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
- Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приложенной к исковому заявлению претензии от 30.08.2016 г. N 02/38310 не указаны суммы, номера договоров и конкретизации оснований предъявления претензии. В претензии имеется ссылка на исковое заявление от 30.08.2016 г. N 02/38309.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного законом.
Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-249336/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-51349/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249336/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51349/2017
Дело N А40-249336/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017
по делу N А40-249336/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Союз"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3343446 руб., задолженности по уплате пени в размере 136205,21 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0100218 от 27.10.2010, N 0310253 от 01.11.2011, N 0123981 от 16.05.2012, N 0137461 от 21.06.2013, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 343 446 руб., задолженности по уплате пени в размере 136 205,21 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0100218 от 27.10.2010, N 0310253 от 01.11.2011, N 0123981 от 16.05.2012, N 0137461 от 21.06.2013, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Определением суда от 07.09.2017 исковое требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3343446 руб., задолженности по уплате пени в размере 136205,21 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0100218 от 27.10.2010, N 0310253 от 01.11.2011, N 0123981 от 16.05.2012, N 0137461 от 21.06.2013, неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по делу А40-249336/16-76-2223 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При принятии искового заявления АО "Росагролизинг" судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как подано с нарушением требований, установленных п. 7 ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо (претензия), где отсутствует сумма, заявленная к взысканию указанная в исковом заявлении.
Определением суда от 28.12.2016 г. исковое заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения суда первой инстанции, истец представил пояснения ссылаясь на то, что в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АО "Росагролизинг" подготовило и направило в адрес ответчика претензию исх. N 02/38310 от 30.08.2016. К сопроводительному письму (претензии) прилагалась копия искового заявления исх. N 02/38309 от 30.08.2016, содержащая требование к ответчику об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени с соответствующим расчетом, а также неустойки, начисленной до даты оплаты основного долга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
- Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приложенной к исковому заявлению претензии от 30.08.2016 г. N 02/38310 не указаны суммы, номера договоров и конкретизации оснований предъявления претензии. В претензии имеется ссылка на исковое заявление от 30.08.2016 г. N 02/38309.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного законом.
Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-249336/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)