Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитного договора заемщику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с К.А., К.М. в солидарном порядке задолженность в размере 1746748 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) долларов США 62 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 17444000 (Семнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей,
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.А., К.М. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что на основании кредитного договора от 28.07.10 г. заемщику К.А. был предоставлен кредит в размере 1098588,16 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.М. и договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В силу изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 746 748,62 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 7, 162 - 163, 175 - 176).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 206). Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., считая решение в данной части незаконным, указывая на несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме основного долга, полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 долларов США.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Б., объяснения представителя ответчика К.М. - Ф., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2010 г. между АО "ЮниКредит Банк" и К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 1 098 588,16 долларов США под 11,75% годовых на срок до 28.05.2032 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 16 - 21).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.07.2010 г., по условиям которого поручитель К.М. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22 - 24).
11.08.10 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору залогодатель К.А. передал в залог банку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 25 - 28).
Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчиков по состоянию на 15.03.16 г. составляет 1746748,62 долларов США, из которой задолженность по основному долгу 1093681,18 долларов США, задолженность по процентам - (51732,31 202215,07) 253947,38 долларов США, задолженность по начисленной неустойке - 399120,05 долларов США (л.д. 177 - 181). У суда отсутствовали основания не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства по состоянию на 15.03.16 г.
Согласно отчету N 160216-1 от 16.02.16 г., составленному ООО "Оценка и право", рыночная стоимость предмета залога составляет 21 805 000 рублей (л.д. 104 - 157).
Данный отчет признан судом достоверным, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 1746748,62 долларов США, из которых сумма основного долга - 1093681,18 долларов США, задолженность по процентам в размере 253947,38 долларов США, задолженность по неустойке в размере 399120,05 долларов США и в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 444 000 руб. (21 805 000 x 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу указанной выше ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанных частях судебной коллегии не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, ответчик К.А. просит снизить размер неустойки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку факт заключения договора займа, неисполнение ответчиками своих обязательств по данному договору в суде апелляционной инстанции также не оспаривались, факт получения по договору денежных средств ответчиками не опровергался, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм являются верными.
В то же время, анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К.А. не участвовал, в силу чего не заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, а потому, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом требований разумности, снизить подлежащую к взысканию неустойку с 399 120,05 до 200 000 долларов США.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и, соответственно, подлежит изменению в части общей суммы взыскания, поскольку она составит 1 547 628,56 долларов США (основной долг в размере 1 093 681,18 долларов США, задолженность по процентам - 253947,38 долларов США, неустойка - 200000 долларов США).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.
Взыскать с К.А., К.М. в солидарном порядке неустойку в размере 200 000 долларов США, а всего, с учетом взысканной судом суммы основного долга (1 093 681,18 долларов США), задолженности по процентам (253947,38 долларов США), сумму в размере 1 547 628,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25889/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитного договора заемщику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25889/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с К.А., К.М. в солидарном порядке задолженность в размере 1746748 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) долларов США 62 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <<данные изъяты>>, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 17444000 (Семнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.А., К.М. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что на основании кредитного договора от 28.07.10 г. заемщику К.А. был предоставлен кредит в размере 1098588,16 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.М. и договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В силу изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 746 748,62 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 7, 162 - 163, 175 - 176).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 206). Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., считая решение в данной части незаконным, указывая на несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме основного долга, полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 долларов США.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Б., объяснения представителя ответчика К.М. - Ф., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2010 г. между АО "ЮниКредит Банк" и К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 1 098 588,16 долларов США под 11,75% годовых на срок до 28.05.2032 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 16 - 21).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.07.2010 г., по условиям которого поручитель К.М. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22 - 24).
11.08.10 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору залогодатель К.А. передал в залог банку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 25 - 28).
Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчиков по состоянию на 15.03.16 г. составляет 1746748,62 долларов США, из которой задолженность по основному долгу 1093681,18 долларов США, задолженность по процентам - (51732,31 202215,07) 253947,38 долларов США, задолженность по начисленной неустойке - 399120,05 долларов США (л.д. 177 - 181). У суда отсутствовали основания не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства по состоянию на 15.03.16 г.
Согласно отчету N 160216-1 от 16.02.16 г., составленному ООО "Оценка и право", рыночная стоимость предмета залога составляет 21 805 000 рублей (л.д. 104 - 157).
Данный отчет признан судом достоверным, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 1746748,62 долларов США, из которых сумма основного долга - 1093681,18 долларов США, задолженность по процентам в размере 253947,38 долларов США, задолженность по неустойке в размере 399120,05 долларов США и в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 444 000 руб. (21 805 000 x 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу указанной выше ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанных частях судебной коллегии не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, ответчик К.А. просит снизить размер неустойки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку факт заключения договора займа, неисполнение ответчиками своих обязательств по данному договору в суде апелляционной инстанции также не оспаривались, факт получения по договору денежных средств ответчиками не опровергался, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм являются верными.
В то же время, анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик К.А. не участвовал, в силу чего не заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, а потому, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом требований разумности, снизить подлежащую к взысканию неустойку с 399 120,05 до 200 000 долларов США.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и, соответственно, подлежит изменению в части общей суммы взыскания, поскольку она составит 1 547 628,56 долларов США (основной долг в размере 1 093 681,18 долларов США, задолженность по процентам - 253947,38 долларов США, неустойка - 200000 долларов США).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.
Взыскать с К.А., К.М. в солидарном порядке неустойку в размере 200 000 долларов США, а всего, с учетом взысканной судом суммы основного долга (1 093 681,18 долларов США), задолженности по процентам (253947,38 долларов США), сумму в размере 1 547 628,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)