Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не содержится достоверной информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блудов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ПАО "Почта Банк", поданной представителем по доверенности Т. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года
по иску С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
09 февраля 2016 года С. в лице представителя по доверенности П. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 26 октября 2015 года заключила с ПАО "Лето Банк" кредитный договор N 15002614, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, условий кредитования, графика платежей, заявления на присоединение к программе страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,90% годовых и суммой кредитного лимита 236.250 рублей. Банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках заключения кредитного договора, заемщиком подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Лето Банк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23 августа 2012 года заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента 52.500 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, содержащую комиссию банка за подключение к программе страхования, взимаемую в соответствии с тарифами банка. Согласно выписке по лицевому счету, 26 октября 2015 года банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 52.500 рублей. Положения договора, на основании которых банком удерживается комиссия за присоединение к договору страхования, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Комиссия за присоединение к договору страхования должна включаться в полную стоимость кредита, что ответчиком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к программе страхования, отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". В документах при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, является недействительными (ничтожными) в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением. Банком ей был причинен моральный ущерб. Проценты за незаконное пользование денежными средствами составляют 1.203 рубля 13 копеек. 30 декабря 2015 года истец обратился в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Требование оставлено банком без удовлетворения. Взысканию подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Просила суд признать положения кредитного договора N 15002614, заключенного 26 октября 2015 года между С. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страховании недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу С. с ПАО "Лето Банк" сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 52.500 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1.203 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 26.852 рубля 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N 26АА2509471 от 28 декабря 2015 года в размере 1.400 рублей (л.д. 3 - 11).
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года исковые требования С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Положения кредитного договора N 15002614, заключенного 26 октября 2015 года между С. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования признаны недействительными (ничтожными) в силу закона. Применены последствия недействительной сделки и взыскана в пользу С. сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 52.500 рублей. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взысканы проценты за незаконно пользование денежными средствами в размере 1.203 рубля 13 копеек. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взыскан штраф в размере 27.101 рубль 56 копеек. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Лето Банк" о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1.400 рублей отказано. С ПАО "Лето Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2.011 рублей 09 копеек (л.д. 79 - 90).
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО "Лето Банк" в лице представителя по доверенности Т. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что материалами дела подтверждается то, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его запись в заявлении. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, но истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал (л.д. 114 - 117).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С. в лице представителя по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске (л.д. 121 - 129).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-557/16, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца С. по доверенности П., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент исследуемых правоотношений, прекративший действие на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России").
Согласно с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из содержания иска С. следует, что взимание комиссии за страхование по кредитному договору ответчиком - ПАО "Лето Банк", нарушает права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 октября 2015 года, путем подписания заявления на заключение договора потребительского кредита в ПАО "Лето Банк", в офертно-акцептной форме, между ПАО "Лето Банк" и С. заключен кредитный договор N 15002614, согласно условий которого, кредитный лимит составил 236.250 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 30 октября 2015 года; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 26 октября 2020 года, процентная ставка по кредиту - 29,90%.
Изложенное свидетельствует о том, что С. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ПАО "Лето Банк" на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ПАО "Лето Банк" на получение кредитных средств.
Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика С. на страхование.
При заключении вышеуказанного договора истцу С. ответчиком - ПАО "Лето Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.
Подписав данный кредитный договор, истец С. подтвердила, что извещена о том, что выражает согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита, настоящего согласия заемщика.
26 октября 2015 года С. в ООО СК "ВТБ страхование" подано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
С условиями кредитного договора N 15002614 от 16 октября 2015 года С. была ознакомлен 16 октября 2015 года, о чем свидетельствует ее роспись на всех листах указанного договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, условия кредитного договора N 15002614 от 16 октября 2015 года не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя: признании положений кредитного договора N 15002614, заключенного 26 октября 2015 года между С. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ПАО "Лето Банк" в пользу С. суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 52.500 рублей, процентов за незаконно пользование денежными средствами в размере 1.203 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 27.101 рубль 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 2.011 рублей 09 копеек подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года в части удовлетворения иска С. отменить, апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Лето Банк" удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5294/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не содержится достоверной информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5294/2016
Судья: Блудов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ПАО "Почта Банк", поданной представителем по доверенности Т. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года
по иску С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
09 февраля 2016 года С. в лице представителя по доверенности П. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 26 октября 2015 года заключила с ПАО "Лето Банк" кредитный договор N 15002614, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, условий кредитования, графика платежей, заявления на присоединение к программе страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,90% годовых и суммой кредитного лимита 236.250 рублей. Банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках заключения кредитного договора, заемщиком подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Лето Банк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования N СТ 77.12/001 от 23 августа 2012 года заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента 52.500 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, содержащую комиссию банка за подключение к программе страхования, взимаемую в соответствии с тарифами банка. Согласно выписке по лицевому счету, 26 октября 2015 года банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 52.500 рублей. Положения договора, на основании которых банком удерживается комиссия за присоединение к договору страхования, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Комиссия за присоединение к договору страхования должна включаться в полную стоимость кредита, что ответчиком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к программе страхования, отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". В документах при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, является недействительными (ничтожными) в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением. Банком ей был причинен моральный ущерб. Проценты за незаконное пользование денежными средствами составляют 1.203 рубля 13 копеек. 30 декабря 2015 года истец обратился в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Требование оставлено банком без удовлетворения. Взысканию подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. Просила суд признать положения кредитного договора N 15002614, заключенного 26 октября 2015 года между С. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страховании недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу С. с ПАО "Лето Банк" сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 52.500 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1.203 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 26.852 рубля 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N 26АА2509471 от 28 декабря 2015 года в размере 1.400 рублей (л.д. 3 - 11).
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года исковые требования С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Положения кредитного договора N 15002614, заключенного 26 октября 2015 года между С. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования признаны недействительными (ничтожными) в силу закона. Применены последствия недействительной сделки и взыскана в пользу С. сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 52.500 рублей. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взысканы проценты за незаконно пользование денежными средствами в размере 1.203 рубля 13 копеек. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взыскан штраф в размере 27.101 рубль 56 копеек. С ПАО "Лето Банк" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Лето Банк" о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1.400 рублей отказано. С ПАО "Лето Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2.011 рублей 09 копеек (л.д. 79 - 90).
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО "Лето Банк" в лице представителя по доверенности Т. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что материалами дела подтверждается то, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его запись в заявлении. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, но истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал (л.д. 114 - 117).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С. в лице представителя по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске (л.д. 121 - 129).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-557/16, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца С. по доверенности П., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент исследуемых правоотношений, прекративший действие на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России").
Согласно с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из содержания иска С. следует, что взимание комиссии за страхование по кредитному договору ответчиком - ПАО "Лето Банк", нарушает права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 октября 2015 года, путем подписания заявления на заключение договора потребительского кредита в ПАО "Лето Банк", в офертно-акцептной форме, между ПАО "Лето Банк" и С. заключен кредитный договор N 15002614, согласно условий которого, кредитный лимит составил 236.250 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 30 октября 2015 года; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 26 октября 2020 года, процентная ставка по кредиту - 29,90%.
Изложенное свидетельствует о том, что С. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ПАО "Лето Банк" на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ПАО "Лето Банк" на получение кредитных средств.
Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика С. на страхование.
При заключении вышеуказанного договора истцу С. ответчиком - ПАО "Лето Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.
Подписав данный кредитный договор, истец С. подтвердила, что извещена о том, что выражает согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита, настоящего согласия заемщика.
26 октября 2015 года С. в ООО СК "ВТБ страхование" подано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).
С условиями кредитного договора N 15002614 от 16 октября 2015 года С. была ознакомлен 16 октября 2015 года, о чем свидетельствует ее роспись на всех листах указанного договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, условия кредитного договора N 15002614 от 16 октября 2015 года не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя: признании положений кредитного договора N 15002614, заключенного 26 октября 2015 года между С. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ПАО "Лето Банк" в пользу С. суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 52.500 рублей, процентов за незаконно пользование денежными средствами в размере 1.203 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 27.101 рубль 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 2.011 рублей 09 копеек подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года в части удовлетворения иска С. отменить, апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Лето Банк" удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)