Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "Мода" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мода" об оставлении без рассмотрения или отказе в принятии требований ООО "Мода" по гражданскому делу N 2-6184/15 по иску АКБ "Банк Москвы" (ООО) к ООО "Европа", ООО "Мода", М., Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания отказать,
АКБ "Банк Москвы" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Европа", ООО "Мода", М., Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Европа" заключен кредитный договор. В целях обеспечении обязательств ООО "Европа" 27 декабря 2013 года ОАО "Банк Москвы" заключены договора поручительства с ООО "Мода", М., Г.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Мода" К.П.В. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения или отказе в принятии требований к ООО "Мода", поскольку спор должен разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, а также АКБ "Банк Москвы" не имеет права привлекать ООО "Мода" как солидарного соответчика.
Представитель ответчика Г. по доверенности К.О.Д. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ООО) по доверенности К.П.В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Мода" по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Никаких положений применительно к обжалованию определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или отказе в принятии требований ГПК РФ не содержит.
Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или отказе в принятии требований не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО "Мода" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу ООО "Мода" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8645/2016, 2-6184/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8645
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "Мода" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мода" об оставлении без рассмотрения или отказе в принятии требований ООО "Мода" по гражданскому делу N 2-6184/15 по иску АКБ "Банк Москвы" (ООО) к ООО "Европа", ООО "Мода", М., Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания отказать,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Европа", ООО "Мода", М., Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Европа" заключен кредитный договор. В целях обеспечении обязательств ООО "Европа" 27 декабря 2013 года ОАО "Банк Москвы" заключены договора поручительства с ООО "Мода", М., Г.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Мода" К.П.В. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения или отказе в принятии требований к ООО "Мода", поскольку спор должен разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы, а также АКБ "Банк Москвы" не имеет права привлекать ООО "Мода" как солидарного соответчика.
Представитель ответчика Г. по доверенности К.О.Д. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ООО) по доверенности К.П.В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Мода" по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Никаких положений применительно к обжалованию определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или отказе в принятии требований ГПК РФ не содержит.
Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или отказе в принятии требований не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО "Мода" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Мода" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)