Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что в нарушение условий договора цессии ответчик не представил истцу оригинал договора банковского вклада, по которому истец выплатил ответчику компенсацию. Отсутствие договора лишает возможности истца как нового кредитора заявить требования к обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Моцный Н.В.
Категория 177 г
Докладчик в апелляционной инстанции: Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.О.,
с участием:
представителя истца - У.,
представителя ответчика - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к С.И. о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Коммерческий Банк "ПриватБанк", по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, -
установила:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный со С.И., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Требования иска мотивированы тем, что в нарушение условий указанного договора ответчик не предоставила Фонду оригинал договора банковского вклада N S N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Коммерческий Банк "Приватбанк", по которому Фонд выплатил С.И. компенсацию в размере <данные изъяты>. Отсутствие указанного договора лишает возможности Фонд, как нового кредитора, заявить требования к ПАО "Коммерческий Банк "Приватбанк".
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчиком к заявлению об уступке прав требования приложен оригинал другого договора банковского вклада.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ на ведение дела в суде через представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" установлено, что компенсационная выплата (дополнительная компенсационная выплата) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Частями 3, 5 статьи 7 указанного Закона установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня принятия АНО "Фонд защиты вкладчиков" решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При обращении с заявлением вкладчик представляет: 1) заявление по форме, установленной Агентом; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ размер компенсационной выплаты при представлении вкладчиком документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав требований по вкладам (далее - Регламент), установление наличия обязательств банка перед вкладчиком осуществляется при наличии документов (оригиналов), подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком в соответствии с Регламентом. Документом, подтверждающим наличие обязательств банка перед вкладчиком, является в том числе оригинал договора банковского вклада счета, действующий на ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4 Регламента установлено, что Фонд приостанавливает рассмотрение Заявления в случае, если заявителем (вкладчиком) не предоставлен оригинал документа, на основании которого предъявляется требование (сберегательная книжка, сберегательный сертификат, договор банковского вклада/счета, оригинал банковской карты).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и С.И. заключен договор N уступки прав (требования) по срочному депозиту N S N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному С.И. с ПАО "Коммерческий Банк "Приватбанк". Размер уступаемых С.И. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) составил <данные изъяты> (л.д. 10 - 11).
21 июля 2014 года представителем С.И. получена сумма компенсационной выплаты по указанному вкладу в размере <данные изъяты>.
В последующем Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" С.И. направлено уведомление о необходимости возврата указанной суммы денежных средств по причине не предоставления оригинала договора N S N от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочным перечислением ей денежных средств (л.д. 12).
Проанализировав содержание п. 3.1 Договора N (л.д. 10), заявление С.И. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6 - 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что С.И. предоставлены все документы, подтверждающие сумму вклада N S N, в т.ч. подлинник соответствующего договора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, тот факт, что невыполнение ответчиком условий договора уступки прав (требования) в части предоставления оригинала договора банковского вклада истцом не доказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Копия заявления, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе как доказательство, в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции и судом не оценивалось, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2502/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора цессии.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что в нарушение условий договора цессии ответчик не представил истцу оригинал договора банковского вклада, по которому истец выплатил ответчику компенсацию. Отсутствие договора лишает возможности истца как нового кредитора заявить требования к обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2502/16
Председательствующий в первой инстанции: Моцный Н.В.
Категория 177 г
Докладчик в апелляционной инстанции: Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.О.,
с участием:
представителя истца - У.,
представителя ответчика - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к С.И. о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Коммерческий Банк "ПриватБанк", по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, -
установила:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный со С.И., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Требования иска мотивированы тем, что в нарушение условий указанного договора ответчик не предоставила Фонду оригинал договора банковского вклада N S N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Коммерческий Банк "Приватбанк", по которому Фонд выплатил С.И. компенсацию в размере <данные изъяты>. Отсутствие указанного договора лишает возможности Фонд, как нового кредитора, заявить требования к ПАО "Коммерческий Банк "Приватбанк".
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчиком к заявлению об уступке прав требования приложен оригинал другого договора банковского вклада.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ на ведение дела в суде через представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" установлено, что компенсационная выплата (дополнительная компенсационная выплата) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Частями 3, 5 статьи 7 указанного Закона установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня принятия АНО "Фонд защиты вкладчиков" решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При обращении с заявлением вкладчик представляет: 1) заявление по форме, установленной Агентом; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ размер компенсационной выплаты при представлении вкладчиком документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав требований по вкладам (далее - Регламент), установление наличия обязательств банка перед вкладчиком осуществляется при наличии документов (оригиналов), подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком в соответствии с Регламентом. Документом, подтверждающим наличие обязательств банка перед вкладчиком, является в том числе оригинал договора банковского вклада счета, действующий на ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4 Регламента установлено, что Фонд приостанавливает рассмотрение Заявления в случае, если заявителем (вкладчиком) не предоставлен оригинал документа, на основании которого предъявляется требование (сберегательная книжка, сберегательный сертификат, договор банковского вклада/счета, оригинал банковской карты).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и С.И. заключен договор N уступки прав (требования) по срочному депозиту N S N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному С.И. с ПАО "Коммерческий Банк "Приватбанк". Размер уступаемых С.И. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) составил <данные изъяты> (л.д. 10 - 11).
21 июля 2014 года представителем С.И. получена сумма компенсационной выплаты по указанному вкладу в размере <данные изъяты>.
В последующем Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" С.И. направлено уведомление о необходимости возврата указанной суммы денежных средств по причине не предоставления оригинала договора N S N от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочным перечислением ей денежных средств (л.д. 12).
Проанализировав содержание п. 3.1 Договора N (л.д. 10), заявление С.И. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6 - 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что С.И. предоставлены все документы, подтверждающие сумму вклада N S N, в т.ч. подлинник соответствующего договора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, тот факт, что невыполнение ответчиком условий договора уступки прав (требования) в части предоставления оригинала договора банковского вклада истцом не доказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Копия заявления, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе как доказательство, в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции и судом не оценивалось, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И Устинов
Е.В.КОЗУБ
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И Устинов
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)