Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых истец предоставил ответчику денежные средства, но ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алина" - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;
- рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина"
на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 28.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.
по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Алина" в размере 515 583 470 руб. 02 коп.,
установил:
акционерное общество "Русский строительный банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ООО "Алина") о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 539 842 416 руб. 66 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Алина" в пользу АО "Русский строительный банк":
- - задолженность по кредитному договору N 4711 от 14.04.2011 г. в размере 103 987 350 руб. 75 коп., в т.ч.: 76 000 000 руб. - основной долг; 17 778 572 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 208 778 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;
- - задолженность по кредитному договору N 14611 от 07.09.2011 г. в размере 24 406 557 руб. 41 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 406 557 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 0312 от 12.01.2012 г. в размере 38 243 775 руб. 91 коп., в т.ч.: 31 340 000 руб. - основной долг; 6 903 775 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 6512 от 12.04.2012 г. в размере 47 329 584 руб. 55 коп., в т.ч.: 40 000 000 руб. - основной долг; 7 329 584 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 9112 от 15.05.2012 г. в размере 49 030 207 руб. 96 коп., в т.ч.: 39 000 000 руб. - основной долг; 10 030 207 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 25312 от 27.11.2012 г. в размере 64 555 344 руб. 27 коп., в т.ч.: 52 900 000 руб. - основной долг; 9 854 431 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 23013 от 18.12.2013 г. в размере 43 931 803 руб. 27 коп., в т.ч.: 36 000 000 руб. - основной долг; 7 931 803 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 9914 от 20.06.2014 г. в размере 48 813 114 руб. 75 коп., в т.ч.: 40 000 000 руб. - основной долг; 8 813 114 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом:
- - задолженность по кредитному договору N 13114 от 17.07.2014 г. в размере 24 406 557 руб. 40 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 406 557 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 16614 от 09.09.2014 г. в размере 24 406 557 руб. 40 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 406 557 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 19514 от 21.10.2014 г. в размере 24 721 311 руб. 47 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 721 311 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 20914 от 14.11.2014 г. в размере 36 739 759 руб. 70 коп., в т.ч.: 30 000 000 руб. - основной долг; 6 739 759 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 22414 от 04.12.2014 г. в размере 9 270 491 руб. 82 коп., в т.ч.: 7 500 000 руб. - основной долг; 1 770 491 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Алина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Алина" были заключены вышеперечисленные кредитные договоры, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику (заемщику) денежные средства.
ООО "Алина" в нарушение условий кредитных договоров не исполнило обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Алина" перед Банком по кредитным договорам, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "Алина" ссылалось на то обстоятельство, что в целях обеспечения кредитных обязательств ответчиком, между участниками ООО "Алина" - Беловой И.В., Дугуниевой Л.Г. и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО "Алина", при этом условиями договора залога доли установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (долю в уставном капитале) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, ООО "Алина", обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, заявитель указал, что в целях обеспечения кредитных обязательств между ООО "Алина" и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены договоры об ипотеке, в соответствии с которыми в залог Банку также было передано имущество, принадлежащее ООО "Алина" на праве собственности.
В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, обращение истца в суд к ответчику является несоблюдением установленного порядка обращения взыскания на предмет залога, а удовлетворение исковых требований и последующее исполнение решения суда приведет к банкротству ООО "Алина", поскольку большая часть имущества и доли в уставном капитале общества находятся в залоге у Банка.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судами установлено, что АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Алина" заключили кредитный договор N 4711 от 14.04.2011 г., кредитный договор N 14611 от 07.09.2011 г., кредитный договор N 0312 от 12.01.2012 г., кредитный договор N 6512 от 12.04.2012 г., кредитный договор N 9112 от 15.05.2012 г., кредитный договор N 25312 от 27.11.2012 г., кредитный договор N 23013 от 18.12.2013 г., кредитный договор N 9914 от 20.06.2014 г., кредитный договор N 13114 от 17.07.2014 г., кредитный договор N 16614 от 09.09.2014 г., кредитный договор N 19514 от 21.10.2014 г., кредитный договор N 20914 от 14.11.2014 г., кредитный договор N 22414 от 04.12.2014 г.
Судами установлено, что свои обязательства по перечисленным Кредитным договорам в части предоставления ООО "Алина" денежных средств АО "РУССТРОЙБАНК" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства Траншами на расчетный счет Заемщика в порядке и размерах, предусмотренных Кредитными соглашениями к Кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету общества.
В нарушение условий кредитных договоров ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, чем нарушил условия договоров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность ООО "Алина" не погашена, ее размер составляет 539 842 416 руб. 66 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчиком не представлено.
С учетом установленного, исходя из условий кредитных договоров, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных АО "РУССТРОЙБАНК" требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о наличии заключенных сторонами договоров залога, а в связи с этим о необходимости применения дополнительных норм ГК РФ, в частности ст. 337, 348, 349 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как наличие договора залога не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не влияет на право истца взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное им имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности могут быть рассмотрены самостоятельно, наличие требования о взыскании рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога не препятствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-139848/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф05-11569/2017 ПО ДЕЛУ N А40-139848/16
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых истец предоставил ответчику денежные средства, но ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-139848/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алина" - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;
- рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина"
на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 28.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.
по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Алина" в размере 515 583 470 руб. 02 коп.,
установил:
акционерное общество "Русский строительный банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ООО "Алина") о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 539 842 416 руб. 66 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Алина" в пользу АО "Русский строительный банк":
- - задолженность по кредитному договору N 4711 от 14.04.2011 г. в размере 103 987 350 руб. 75 коп., в т.ч.: 76 000 000 руб. - основной долг; 17 778 572 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 208 778 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения основного долга;
- - задолженность по кредитному договору N 14611 от 07.09.2011 г. в размере 24 406 557 руб. 41 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 406 557 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 0312 от 12.01.2012 г. в размере 38 243 775 руб. 91 коп., в т.ч.: 31 340 000 руб. - основной долг; 6 903 775 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 6512 от 12.04.2012 г. в размере 47 329 584 руб. 55 коп., в т.ч.: 40 000 000 руб. - основной долг; 7 329 584 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 9112 от 15.05.2012 г. в размере 49 030 207 руб. 96 коп., в т.ч.: 39 000 000 руб. - основной долг; 10 030 207 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 25312 от 27.11.2012 г. в размере 64 555 344 руб. 27 коп., в т.ч.: 52 900 000 руб. - основной долг; 9 854 431 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 23013 от 18.12.2013 г. в размере 43 931 803 руб. 27 коп., в т.ч.: 36 000 000 руб. - основной долг; 7 931 803 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 9914 от 20.06.2014 г. в размере 48 813 114 руб. 75 коп., в т.ч.: 40 000 000 руб. - основной долг; 8 813 114 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом:
- - задолженность по кредитному договору N 13114 от 17.07.2014 г. в размере 24 406 557 руб. 40 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 406 557 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 16614 от 09.09.2014 г. в размере 24 406 557 руб. 40 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 406 557 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 19514 от 21.10.2014 г. в размере 24 721 311 руб. 47 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - основной долг; 4 721 311 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 20914 от 14.11.2014 г. в размере 36 739 759 руб. 70 коп., в т.ч.: 30 000 000 руб. - основной долг; 6 739 759 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по кредитному договору N 22414 от 04.12.2014 г. в размере 9 270 491 руб. 82 коп., в т.ч.: 7 500 000 руб. - основной долг; 1 770 491 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Алина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Алина" были заключены вышеперечисленные кредитные договоры, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику (заемщику) денежные средства.
ООО "Алина" в нарушение условий кредитных договоров не исполнило обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Алина" перед Банком по кредитным договорам, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "Алина" ссылалось на то обстоятельство, что в целях обеспечения кредитных обязательств ответчиком, между участниками ООО "Алина" - Беловой И.В., Дугуниевой Л.Г. и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО "Алина", при этом условиями договора залога доли установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (долю в уставном капитале) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, ООО "Алина", обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, заявитель указал, что в целях обеспечения кредитных обязательств между ООО "Алина" и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены договоры об ипотеке, в соответствии с которыми в залог Банку также было передано имущество, принадлежащее ООО "Алина" на праве собственности.
В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, обращение истца в суд к ответчику является несоблюдением установленного порядка обращения взыскания на предмет залога, а удовлетворение исковых требований и последующее исполнение решения суда приведет к банкротству ООО "Алина", поскольку большая часть имущества и доли в уставном капитале общества находятся в залоге у Банка.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судами установлено, что АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Алина" заключили кредитный договор N 4711 от 14.04.2011 г., кредитный договор N 14611 от 07.09.2011 г., кредитный договор N 0312 от 12.01.2012 г., кредитный договор N 6512 от 12.04.2012 г., кредитный договор N 9112 от 15.05.2012 г., кредитный договор N 25312 от 27.11.2012 г., кредитный договор N 23013 от 18.12.2013 г., кредитный договор N 9914 от 20.06.2014 г., кредитный договор N 13114 от 17.07.2014 г., кредитный договор N 16614 от 09.09.2014 г., кредитный договор N 19514 от 21.10.2014 г., кредитный договор N 20914 от 14.11.2014 г., кредитный договор N 22414 от 04.12.2014 г.
Судами установлено, что свои обязательства по перечисленным Кредитным договорам в части предоставления ООО "Алина" денежных средств АО "РУССТРОЙБАНК" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства Траншами на расчетный счет Заемщика в порядке и размерах, предусмотренных Кредитными соглашениями к Кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету общества.
В нарушение условий кредитных договоров ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, чем нарушил условия договоров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность ООО "Алина" не погашена, ее размер составляет 539 842 416 руб. 66 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчиком не представлено.
С учетом установленного, исходя из условий кредитных договоров, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных АО "РУССТРОЙБАНК" требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о наличии заключенных сторонами договоров залога, а в связи с этим о необходимости применения дополнительных норм ГК РФ, в частности ст. 337, 348, 349 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как наличие договора залога не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не влияет на право истца взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное им имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности могут быть рассмотрены самостоятельно, наличие требования о взыскании рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога не препятствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-139848/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)