Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика АО "РН Банк" в лице представителя <.......> на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования АО "РН Банк" к Ш. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Ш. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 440 435 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 363 011 рублей 72 копейки, неустойка в размере 77 424 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 рубля 36 копеек, а всего 448 040 рублей 16 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании с Ш. в пользу АО "РН Банк" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "<.......>" с идентификационным номером <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Определена начальную продажную цена заложенного имущества - транспортного средства <.......> года выпуска, с идентификационным номером <.......>, в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ш. был заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства "<.......>" в размере <.......> под <.......> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Банк перечислил Ш. указанную выше сумму кредита на специальный счет, однако последний ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......>, неустойка в размере <.......>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил в адрес Ш. претензии с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которые были оставлены без ответа.
Кроме того, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между АО "РН Банк" и Ш. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому последний в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство "<.......>" с идентификационным номером <.......>, <.......> года выпуска.
Согласованная залоговая стоимость указанного транспортного средства составила <.......>, при этом в соответствии с п. <.......> Приложения N <...> Общих условий при обращении взыскания на транспортное средство по истечении <.......> месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере <.......>% от залоговой стоимости, что составляет <.......>.
В этой связи, РН "Банк" просил взыскать с Ш. задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 440 435 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля 36 копеек; определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства "<.......>", <.......> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......> в размере <.......>; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "<.......> года выпуска, с идентификационным номером <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Ш. и ответчик АО "РН Банк" в лице представителя <.......> оспаривают законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено Михайловским районным судом Волгоградской области в отсутствие Ш., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные АО "РН Банк" требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РН Банк" и Ш. был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N <...>, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила <.......> (п. <.......> Индивидуальных условий), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. (п. <.......> Индивидуальных условий), процентная ставка равна <.......> годовых (п. <.......> Индивидуальных условий).
В силу <.......> Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно <.......> числа в размере <.......>.
Согласно <.......> Индивидуальных условий, неустойка составляет <.......>% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем открытия на имя Ш. банковского счета и зачисления на него суммы кредита в размере <.......>.
Однако, в нарушение условий договора заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному АО "РН Банк" расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <.......>, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> неустойка в размере <.......>.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив представленный истцом расчет относительно условий договора и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из <.......> Индивидуальных условий договора потребительского кредита для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами по которому являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.
Согласно договору залога, состоящему из Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заключенного между ЗАО "РН Банк" и Ш. предметом договора залога в целях обеспечения кредитного договора является транспортное средство "<.......>" с идентификационным номером <.......>, <.......> года выпуска.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что факт нарушения Ш. обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита установлен, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.
В ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.
В силу п. 3 названной статьи Кодекса в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.
Как следует из <.......> Индивидуальных условий договора залога автомобиля по соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога транспортного средства составляет <.......>, при этом в соответствии с п. <.......> Приложения <.......> Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении <.......> месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере <.......>% от залоговой стоимости, что составляет <.......>.
Таким образом, требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства "<.......>" в размере <.......> также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере <.......> <.......> - размер государственной пошлины, подлежащей оплате при заявлении организациями требований неимущественного характера для организаций, <.......> - размер государственной пошлины, подлежащей оплате от требований имущественного характера).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно размера неустойки, заявленной банком к взысканию с него, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца, при этом доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что указывает на возможность уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер пени 77 424 рубля 08 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "РН Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг в размере 363 011 рублей 72 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13604 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <.......> с идентификационным номером <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства "<.......> года выпуска, с идентификационным номером <.......>, в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10558/2017
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10558/2017
Судья Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РН Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика АО "РН Банк" в лице представителя <.......> на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования АО "РН Банк" к Ш. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Ш. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 440 435 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 363 011 рублей 72 копейки, неустойка в размере 77 424 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 рубля 36 копеек, а всего 448 040 рублей 16 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании с Ш. в пользу АО "РН Банк" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "<.......>" с идентификационным номером <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Определена начальную продажную цена заложенного имущества - транспортного средства <.......> года выпуска, с идентификационным номером <.......>, в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ш. был заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства "<.......>" в размере <.......> под <.......> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Банк перечислил Ш. указанную выше сумму кредита на специальный счет, однако последний ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......>, неустойка в размере <.......>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил в адрес Ш. претензии с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которые были оставлены без ответа.
Кроме того, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между АО "РН Банк" и Ш. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому последний в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство "<.......>" с идентификационным номером <.......>, <.......> года выпуска.
Согласованная залоговая стоимость указанного транспортного средства составила <.......>, при этом в соответствии с п. <.......> Приложения N <...> Общих условий при обращении взыскания на транспортное средство по истечении <.......> месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере <.......>% от залоговой стоимости, что составляет <.......>.
В этой связи, РН "Банк" просил взыскать с Ш. задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 440 435 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля 36 копеек; определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства "<.......>", <.......> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......> в размере <.......>; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "<.......> года выпуска, с идентификационным номером <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Ш. и ответчик АО "РН Банк" в лице представителя <.......> оспаривают законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено Михайловским районным судом Волгоградской области в отсутствие Ш., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные АО "РН Банк" требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РН Банк" и Ш. был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N <...>, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила <.......> (п. <.......> Индивидуальных условий), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. (п. <.......> Индивидуальных условий), процентная ставка равна <.......> годовых (п. <.......> Индивидуальных условий).
В силу <.......> Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно <.......> числа в размере <.......>.
Согласно <.......> Индивидуальных условий, неустойка составляет <.......>% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем открытия на имя Ш. банковского счета и зачисления на него суммы кредита в размере <.......>.
Однако, в нарушение условий договора заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному АО "РН Банк" расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <.......>, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> неустойка в размере <.......>.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив представленный истцом расчет относительно условий договора и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из <.......> Индивидуальных условий договора потребительского кредита для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами по которому являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.
Согласно договору залога, состоящему из Индивидуальных условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заключенного между ЗАО "РН Банк" и Ш. предметом договора залога в целях обеспечения кредитного договора является транспортное средство "<.......>" с идентификационным номером <.......>, <.......> года выпуска.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что факт нарушения Ш. обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита установлен, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.
В ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.
В силу п. 3 названной статьи Кодекса в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.
Как следует из <.......> Индивидуальных условий договора залога автомобиля по соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога транспортного средства составляет <.......>, при этом в соответствии с п. <.......> Приложения <.......> Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении <.......> месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере <.......>% от залоговой стоимости, что составляет <.......>.
Таким образом, требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства "<.......>" в размере <.......> также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере <.......> <.......> - размер государственной пошлины, подлежащей оплате при заявлении организациями требований неимущественного характера для организаций, <.......> - размер государственной пошлины, подлежащей оплате от требований имущественного характера).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно размера неустойки, заявленной банком к взысканию с него, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца, при этом доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что указывает на возможность уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер пени 77 424 рубля 08 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "РН Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг в размере 363 011 рублей 72 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13604 рубля 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <.......> с идентификационным номером <.......>, путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства "<.......> года выпуска, с идентификационным номером <.......>, в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)