Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключил с ним кредитный договор, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к К.С. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО "СКБ-банк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с К.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> том числе <данные изъяты> - основной долг, 20 <данные изъяты> - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С решением не согласен ответчик К.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" К.П. указала, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Истец, его представитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между ПАО "СКБ-банк" и К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Получение денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что все существенные условия договора, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены по сведения потребителя.
Так, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в качестве приложения к которому значится график погашения задолженности по кредиту с указанием полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Таким образом, К.С., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2768/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключил с ним кредитный договор, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2768/2016
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к К.С. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО "СКБ-банк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с К.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> том числе <данные изъяты> - основной долг, 20 <данные изъяты> - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С решением не согласен ответчик К.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Кроме того, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" К.П. указала, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Истец, его представитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между ПАО "СКБ-банк" и К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Получение денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, предусмотренных договором, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что все существенные условия договора, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены по сведения потребителя.
Так, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в качестве приложения к которому значится график погашения задолженности по кредиту с указанием полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
Таким образом, К.С., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)