Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Перевалов М.П., доверенность от 04.04.2017, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Мелехина Дмитрия Анатольевича: Мелехин А.Ю., доверенность от 03.11.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мелехина Дмитрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2017 года
по делу N А50-23263/2016
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Мелехину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 315595800059335, ИНН 590609122253)
о взыскании задолженности по договору банковского счета, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за августа - сентябрь 2015 года по договору банковского счета от 31 июля 2015 года N 40802810049770003790 по состоянию на 30.06.2016 в сумме 583 495,81 рублей, неустойки - 48 929,41 рублей, а также задолженности по оплате использования в августе 2015 года системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в размере 650 рублей.
Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что не заключал договор банковского счета от 31.07.2015 N 6984/0296/0120739, подпись в договоре выполнена не Мелехиным Д.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу N А50-23263/2016 отменить, оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывает на то, что банк не представил правила открытия счетов и удостоверения личности клиента, операции банком не контролировались, характер платежей банком не определен, выводы эксперта об авторстве подписи на договоре носят вероятностный характер.
До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа эксперта и назначении повторной дополнительной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (Банк) представил суду датированное 31.07.2015 заявление от имени ИП Мелехина Д.А. о присоединении к "Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания)", к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, заявление N 6984/0296/004145 на заключение договора о предоставлении услуг: "организация дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", "расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ" и "реестр пополнения средств по корпоративным картам (Бизнес счет)".
В разделе 2.5 на четвертой странице заявления на месте подписи Мелехина Д.А. совершен росчерк, на пятой и шестой страницах заявления заявления имеются росчерки работника банка Зайцевой Т.Н. (ассистента клиентского СДО N 6984/0296).
На пятой странице заявления также указан номер расчетного счета: "N 40802810049770003790".
Суду также представлены "Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам", в соответствии с п. 2.1 которых обслуживание осуществляется на основании заявления о присоединении, применение условий определяется с учетом информации о выбранном и указанном клиентом в заявлении о присоединении канале электронного документа в банк.
Плата за предоставление услуги по пакету "БАЗИС" с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" с 01.08.2015 составляет 1700 руб. в месяц.
По утверждению истца, в нарушение условий договора банковского счета ответчик не оплатил оказанные Банком в августе и сентябре 2015 года услуги по обслуживанию банковского счета, сумма задолженности составляет 583 495 руб. 81 коп., в том числе 1 700 руб. за ведение счета по пакету услуг "БАЗИС" в сентябре 2015 года, задолженность за услуги по использованию системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в августе 2015 года составляет 650 руб.
Направленные 25.03.2016 банком в адрес клиента требования о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения не были исполнены.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение суд, исходил из следующего.
В п. 1.1 "Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях" (Правила банковского обслуживания) указано, что правила банковского обслуживания и подписанное заявление о присоединении к правилам в совокупности подтверждают факт заключения между Банком и клиентом договора-конструктора.
Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении (п. 3.1 Правил банковского обслуживания).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 434 ГК РФ определено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.
Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Во исполнение ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Обязательным условием для заключения договора-конструктора является открытие клиентом банковского счета (п. 3.5 Правил Банковского обслуживания).
Согласно п. 6.2.1 и п. 5.2.4 Банком взяты на себя обязательства по оказанию услуг банковского обслуживания, а клиентом взяты на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанность по оплате предоставляемых банком услуг.
В соответствии с п. 1.2 "Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента" (Условия банковского счета) Банк открывает клиенту счет в соответствии с оформленным клиентом заявлением о присоединении к договору-конструктору. Договор банковского счета в рамках договора-конструктора представляет собой совокупность документов: условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору/условия расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.
В соответствии с п. 3.1, 3.16 Условий банковского счета банк взял на себя обязательства осуществлять предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с законодательством, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.
В соответствии с п. 4.1 Условий банковского счета распоряжения клиента о проведении расчетов банк принимает в операционное время, а для платежей с признаком неотложности - сверх установленного операционного времени и за установленную тарифами банка отдельную плату.
Пунктом 6.1 Условий банковского обслуживания определено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно.
В соответствии с перечнем тарифов и услуг, оказываемых Банком с 15.06.2015 клиентам Банка на территории Пермского края (приложение N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета), плата за услуги Банка составляет:
- - 600 руб. в месяц - за ведение счета, обслуживаемого с использованием системы ДБО;
- - 0,03% от суммы, минимально 300 рублей - за перечисление неотложных платежей;
- - 1% от суммы - за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, кроме перечислений для целей выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений;
- - 30 руб. за платеж - за перечисление средств через систему Банка России на счет в другой кредитной организации и по платежным документам, оплачиваемым без распоряжения клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, предоставляемых на бумажном носителе;
- - 9 руб. за платеж - за перечисление со счета через систему ОАО Сбербанк России" платежей клиентов, использующих электронный документооборот и по платежным документам, оплачиваемым без распоряжения клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, предоставляемых на бумажном носителе.
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и осуществление расчетов по банковским счетам по поручению клиентов являются банковскими операциями.
Ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, утверждает, что в специализированный офис не обращался, дистанционное обслуживание организовывать не просил, заявление о присоединении не подписывал, операции по расчетному счету не осуществлял.
Определением от 13.12.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена подпись от имени Мелехина Дмитрия Анатольевича в разделе 2.5 в строке "Подпись клиента" Заявления о присоединении от 31.07.2015 Мелехиным Дмитрием Анатольевичем или иным лицом.
Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении N 42 от 16.01.2017, исследуемая подпись от имени Мелехина Дмитрия Анатольевича, расположенная в строке "Подпись клиента" в заявлении о присоединении от 31.07.2015 года в ОАО "Сбербанк России", выполнена, вероятно, самим Мелехиным Дмитрием Анатольевичем.
Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивируя его тем, что заключение не является полным, поскольку из предоставленных эксперту документов со свободными образцами подписей исключены копии документов из АО "Альфа-банк", в выводе не указана степень вероятности выполнения исследуемой подписи, поставленный вопрос не был решен категорически.
Такое же ходатайство заявлено перед апелляционным судом.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и выяснения полноты представленного экспертного заключения судом первой инстанции был заслушан эксперт ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатов А.А.
Эксперт настаивал на том, что предложенные для исследования ответчиком копии 4-х документов из АО "Альфа-банк" не пригодны для сравнительного исследования из-за низкого качества копий. Также он указал, что согласно методике проведения почерковедческих экспертиз по степени подтвержденности выводы могут быть категорическими и вероятными, в формулировке вывода эксперта не указывается степень вероятности, категорически решить вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей Мелехина Д.А., сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью, поскольку образцы подписей имеют иную транскрипцию (они не сопоставимы), сравнительное исследование проводилось по образцам почерка Мелехина Д.А., которых было достаточно для дачи заключения, в результате сравнения установлено совпадение по общим признакам почерка (координации движений, темпа, выработанности, преобладающей форме движения, преобладающему направлению движения, размеру, разгону), так и по частным признакам почерка (форма движений, протяженность движений по вертикали, относительное размещение движений), не сопоставимость подписей не указывает на их различие, а свидетельствует о разных вариантах выполнения подписей, возможно, одного и того же лица с учетом установленных совпадений по почерку Мелехина Д.А.
Оценив экспертное заключение от 16.01.2017 N 42, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами и также не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку любой экспертный вывод подразумевает вероятность ошибки, в отношении почерковедческих экспертиз метод расчета погрешности или вероятности ошибки отсутствует, сам ответчик на него суду не указывает, оценку вероятности ошибки не производит.
Довод ответчика о том, что банком не была осуществлена проверка разумности расходов и не установлен их сомнительный характер, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 845 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с таким выводом, отмечая, что ответчик не формулирует, в чем состоял сомнительный характер операций по счету.
Кроме того, настаивая на том, что не заключал договор со Сбербанком, ответчик не опровергает доказательно нахождение 31.07.2015 в отделении Сбербанка, не опровергает возможность совершения операций в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" с принадлежащих ему устройств в сети Интернет.
Таким образом, необходимо признать верным вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского счета был заключен ответчиком, и банковские операции совершались в соответствии с распоряжениями клиента.
Задолженность за оказанные банком услуги по договору банковского счета за август - сентябрь 2015 года в размере 583 495,81 руб., а также задолженность за оказанные банком услуги в августе 2015 года в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в размере 650 руб. подлежала взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по 30.06.2016 в размере 48 929,41 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. П. 9.5 Условий банковского счета установлено, что за несвоевременную оплату (неоплату) услуг по счету в валюте Российской Федерации Клиент уплачивает Банку неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств, за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности ответчика начисление неустойки за период с 20.08.2015 по 30.06.2016 произведено истцом правомерно. Размер неустойки ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора, действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу N А50-23263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-7518/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23263/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-7518/2017-ГК
Дело N А50-23263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Перевалов М.П., доверенность от 04.04.2017, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Мелехина Дмитрия Анатольевича: Мелехин А.Ю., доверенность от 03.11.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мелехина Дмитрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2017 года
по делу N А50-23263/2016
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Мелехину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 315595800059335, ИНН 590609122253)
о взыскании задолженности по договору банковского счета, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за августа - сентябрь 2015 года по договору банковского счета от 31 июля 2015 года N 40802810049770003790 по состоянию на 30.06.2016 в сумме 583 495,81 рублей, неустойки - 48 929,41 рублей, а также задолженности по оплате использования в августе 2015 года системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в размере 650 рублей.
Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что не заключал договор банковского счета от 31.07.2015 N 6984/0296/0120739, подпись в договоре выполнена не Мелехиным Д.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу N А50-23263/2016 отменить, оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывает на то, что банк не представил правила открытия счетов и удостоверения личности клиента, операции банком не контролировались, характер платежей банком не определен, выводы эксперта об авторстве подписи на договоре носят вероятностный характер.
До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа эксперта и назначении повторной дополнительной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (Банк) представил суду датированное 31.07.2015 заявление от имени ИП Мелехина Д.А. о присоединении к "Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания)", к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, заявление N 6984/0296/004145 на заключение договора о предоставлении услуг: "организация дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", "расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ" и "реестр пополнения средств по корпоративным картам (Бизнес счет)".
В разделе 2.5 на четвертой странице заявления на месте подписи Мелехина Д.А. совершен росчерк, на пятой и шестой страницах заявления заявления имеются росчерки работника банка Зайцевой Т.Н. (ассистента клиентского СДО N 6984/0296).
На пятой странице заявления также указан номер расчетного счета: "N 40802810049770003790".
Суду также представлены "Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам", в соответствии с п. 2.1 которых обслуживание осуществляется на основании заявления о присоединении, применение условий определяется с учетом информации о выбранном и указанном клиентом в заявлении о присоединении канале электронного документа в банк.
Плата за предоставление услуги по пакету "БАЗИС" с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" с 01.08.2015 составляет 1700 руб. в месяц.
По утверждению истца, в нарушение условий договора банковского счета ответчик не оплатил оказанные Банком в августе и сентябре 2015 года услуги по обслуживанию банковского счета, сумма задолженности составляет 583 495 руб. 81 коп., в том числе 1 700 руб. за ведение счета по пакету услуг "БАЗИС" в сентябре 2015 года, задолженность за услуги по использованию системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в августе 2015 года составляет 650 руб.
Направленные 25.03.2016 банком в адрес клиента требования о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения не были исполнены.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение суд, исходил из следующего.
В п. 1.1 "Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях" (Правила банковского обслуживания) указано, что правила банковского обслуживания и подписанное заявление о присоединении к правилам в совокупности подтверждают факт заключения между Банком и клиентом договора-конструктора.
Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении (п. 3.1 Правил банковского обслуживания).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 434 ГК РФ определено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.
Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Во исполнение ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Обязательным условием для заключения договора-конструктора является открытие клиентом банковского счета (п. 3.5 Правил Банковского обслуживания).
Согласно п. 6.2.1 и п. 5.2.4 Банком взяты на себя обязательства по оказанию услуг банковского обслуживания, а клиентом взяты на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанность по оплате предоставляемых банком услуг.
В соответствии с п. 1.2 "Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента" (Условия банковского счета) Банк открывает клиенту счет в соответствии с оформленным клиентом заявлением о присоединении к договору-конструктору. Договор банковского счета в рамках договора-конструктора представляет собой совокупность документов: условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору/условия расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.
В соответствии с п. 3.1, 3.16 Условий банковского счета банк взял на себя обязательства осуществлять предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с законодательством, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.
В соответствии с п. 4.1 Условий банковского счета распоряжения клиента о проведении расчетов банк принимает в операционное время, а для платежей с признаком неотложности - сверх установленного операционного времени и за установленную тарифами банка отдельную плату.
Пунктом 6.1 Условий банковского обслуживания определено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно.
В соответствии с перечнем тарифов и услуг, оказываемых Банком с 15.06.2015 клиентам Банка на территории Пермского края (приложение N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета), плата за услуги Банка составляет:
- - 600 руб. в месяц - за ведение счета, обслуживаемого с использованием системы ДБО;
- - 0,03% от суммы, минимально 300 рублей - за перечисление неотложных платежей;
- - 1% от суммы - за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, кроме перечислений для целей выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений;
- - 30 руб. за платеж - за перечисление средств через систему Банка России на счет в другой кредитной организации и по платежным документам, оплачиваемым без распоряжения клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, предоставляемых на бумажном носителе;
- - 9 руб. за платеж - за перечисление со счета через систему ОАО Сбербанк России" платежей клиентов, использующих электронный документооборот и по платежным документам, оплачиваемым без распоряжения клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, предоставляемых на бумажном носителе.
На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и осуществление расчетов по банковским счетам по поручению клиентов являются банковскими операциями.
Ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, утверждает, что в специализированный офис не обращался, дистанционное обслуживание организовывать не просил, заявление о присоединении не подписывал, операции по расчетному счету не осуществлял.
Определением от 13.12.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена подпись от имени Мелехина Дмитрия Анатольевича в разделе 2.5 в строке "Подпись клиента" Заявления о присоединении от 31.07.2015 Мелехиным Дмитрием Анатольевичем или иным лицом.
Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении N 42 от 16.01.2017, исследуемая подпись от имени Мелехина Дмитрия Анатольевича, расположенная в строке "Подпись клиента" в заявлении о присоединении от 31.07.2015 года в ОАО "Сбербанк России", выполнена, вероятно, самим Мелехиным Дмитрием Анатольевичем.
Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивируя его тем, что заключение не является полным, поскольку из предоставленных эксперту документов со свободными образцами подписей исключены копии документов из АО "Альфа-банк", в выводе не указана степень вероятности выполнения исследуемой подписи, поставленный вопрос не был решен категорически.
Такое же ходатайство заявлено перед апелляционным судом.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и выяснения полноты представленного экспертного заключения судом первой инстанции был заслушан эксперт ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатов А.А.
Эксперт настаивал на том, что предложенные для исследования ответчиком копии 4-х документов из АО "Альфа-банк" не пригодны для сравнительного исследования из-за низкого качества копий. Также он указал, что согласно методике проведения почерковедческих экспертиз по степени подтвержденности выводы могут быть категорическими и вероятными, в формулировке вывода эксперта не указывается степень вероятности, категорически решить вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей Мелехина Д.А., сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью, поскольку образцы подписей имеют иную транскрипцию (они не сопоставимы), сравнительное исследование проводилось по образцам почерка Мелехина Д.А., которых было достаточно для дачи заключения, в результате сравнения установлено совпадение по общим признакам почерка (координации движений, темпа, выработанности, преобладающей форме движения, преобладающему направлению движения, размеру, разгону), так и по частным признакам почерка (форма движений, протяженность движений по вертикали, относительное размещение движений), не сопоставимость подписей не указывает на их различие, а свидетельствует о разных вариантах выполнения подписей, возможно, одного и того же лица с учетом установленных совпадений по почерку Мелехина Д.А.
Оценив экспертное заключение от 16.01.2017 N 42, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами и также не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку любой экспертный вывод подразумевает вероятность ошибки, в отношении почерковедческих экспертиз метод расчета погрешности или вероятности ошибки отсутствует, сам ответчик на него суду не указывает, оценку вероятности ошибки не производит.
Довод ответчика о том, что банком не была осуществлена проверка разумности расходов и не установлен их сомнительный характер, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 845 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с таким выводом, отмечая, что ответчик не формулирует, в чем состоял сомнительный характер операций по счету.
Кроме того, настаивая на том, что не заключал договор со Сбербанком, ответчик не опровергает доказательно нахождение 31.07.2015 в отделении Сбербанка, не опровергает возможность совершения операций в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" с принадлежащих ему устройств в сети Интернет.
Таким образом, необходимо признать верным вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского счета был заключен ответчиком, и банковские операции совершались в соответствии с распоряжениями клиента.
Задолженность за оказанные банком услуги по договору банковского счета за август - сентябрь 2015 года в размере 583 495,81 руб., а также задолженность за оказанные банком услуги в августе 2015 года в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в размере 650 руб. подлежала взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2015 по 30.06.2016 в размере 48 929,41 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. П. 9.5 Условий банковского счета установлено, что за несвоевременную оплату (неоплату) услуг по счету в валюте Российской Федерации Клиент уплачивает Банку неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств, за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности ответчика начисление неустойки за период с 20.08.2015 по 30.06.2016 произведено истцом правомерно. Размер неустойки ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора, действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу N А50-23263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)