Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует информации о полной стоимости кредита, на ущемление его прав при заключении договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, денежные средства списаны банком в безакцептном порядке в счет пеней необоснованно и являются неосновательным обогащением кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор N. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, денежные средства на общую сумму 87 рублей 22 копейки списаны банком в безакцептном порядке в счет пеней необоснованно и являются неосновательным обогащением кредитора, в связи с чем, подлежат возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик включил в кредитный договор условие об обязанности заемщика по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что составила 40528 рублей 74 копейки. Просил признать недействительным договор в части недоведения до момента подписания договора до него как до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления обязанности по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, взыскать с банка в его пользу удержанную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 40 528 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 412 рублей 06 копеек, удержанные неустойки в размере 87 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец Б., представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель банка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из раздела "Б" настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" договора представлен график осуществления платежей, кроме того, указана полная стоимость кредита - 37,12% годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору потребительского займа, 340 698 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора о потребительском кредитовании в части недоведения до момента подписания договора до истца как до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Ссылки жалобы Б. на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2301/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует информации о полной стоимости кредита, на ущемление его прав при заключении договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, денежные средства списаны банком в безакцептном порядке в счет пеней необоснованно и являются неосновательным обогащением кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2301/2016
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор N. Истец ссылается на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление его прав при заключении кредитного договора в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, денежные средства на общую сумму 87 рублей 22 копейки списаны банком в безакцептном порядке в счет пеней необоснованно и являются неосновательным обогащением кредитора, в связи с чем, подлежат возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик включил в кредитный договор условие об обязанности заемщика по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что составила 40528 рублей 74 копейки. Просил признать недействительным договор в части недоведения до момента подписания договора до него как до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления обязанности по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, установления завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, взыскать с банка в его пользу удержанную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 40 528 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 412 рублей 06 копеек, удержанные неустойки в размере 87 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Истец Б., представитель ООО "ЭСКАЛАТ", представитель банка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из раздела "Б" настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" договора представлен график осуществления платежей, кроме того, указана полная стоимость кредита - 37,12% годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору потребительского займа, 340 698 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора о потребительском кредитовании в части недоведения до момента подписания договора до истца как до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Ссылки жалобы Б. на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)