Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор уступки прав, ответчики о состоявшейся уступке истицу не уведомляли, копия договора цессии в ее адрес не направлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от 26.10.2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований) - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать частично недействительным договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от 26.10.2011 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", в части передачи прав (требований) по заключенному с И. кредитному договору N 2-1003/телефон от 16.03.2007 г., применить последствия недействительности вышеуказанного договора об уступке прав (требований), признав принадлежащими ПАО "Промсвязьбанк" права, вытекающие из кредитного договора N 2-1003/телефон от 16.03.2007 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и И. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.03.2007 г. между ней и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-10003/телефон на сумму сумма, из-за необходимости оказания экстренной финансовой помощи родственникам на лечение больного онкологией ребенка и финансового кризиса, она не смогла своевременно возвратить деньги по кредиту, по указанной причине между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации долга, однако сотрудник банка отказался принимать у нее деньги по указанному соглашению, 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 к должникам, не исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам, согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, банк уступил, в том числе, и права требования к истцу в размере сумма, ответчики о состоявшееся уступке прав требования ее не уведомляли, копия договора цессии в ее адрес не направлялась, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., вступившим в законную силу 20.04.2015 г., были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" о взыскании с нее суммы основного долга по кредиту и процентов, всего сумма, договор цессии не соответствует требованиям закона, личность кредитора для истца имеет существенное значение.
Представители истца по доверенностям А., С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К.О. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приставил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представил заключение по настоящему делу, в котором поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований жалобы возражал.
Представители ответчика ПАО "Промсвязьбанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и И. заключен кредитный договор N 2-1003/00015 на покупку транспортного средства на сумму сумма, кредит предоставлен на срок по 16 марта 2012 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых.
Из п. 6.5. кредитного договора следует, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования, банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
26 октября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам.
Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, банком ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 2-1003/телефон от 16.03.2007 г. к заемщику И. в размере сумма.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по иску ООО "Коммерческий Долговой Центр" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, с И. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма.
Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным, представители истца в суде первой инстанции поясняли, что заключенный 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 не соответствует требованиям закона, в том числе, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку у ответчика ООО "Коммерческий Долговой Центр" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу права требования от банка к ООО "Коммерческий Долговой Центр" истец не давала, о такой передаче права уведомлена не была, личность кредитора имеет для нее существенное значение.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ввиду того, что он мотивирован, основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд, оценив представленные доказательства, проведя анализ положений кредитного договора, заключенного с истцом, правомерно отверг ссылку представителей истцов о нарушении положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от Банка к ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей истца о том, что у ООО "Коммерческого Долгового Центра" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.
При этом суд правомерно сослался на то, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылались представители истца, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку на момент заключения кредитного договора (16.03.2007 г.), а также договора цессии (26.10.2011 г.) указанное Постановление Пленума принято не было, оснований для применения норм указанного Постановления Пленума к спорным правоотношениям у суда не имеется.
Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, правомерно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.
Тот факт, что истец не получала от ответчиков уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не может явиться единственным основанием для признания договора цессии недействительным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, поддержавшее заявленные исковые требования, не может быть принята судебной коллегий во внимание, так как указанное заключение обязательным для суда первой инстанции не являлось, тогда как решение постановлено на основании правильной оценки совокупности всех доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и объяснений его представителя, данных им в суде апелляционной инстанции, не являются, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, являются формальными, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9324/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки прав (требований) в части передачи прав по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор уступки прав, ответчики о состоявшейся уступке истицу не уведомляли, копия договора цессии в ее адрес не направлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9324
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании частично недействительным договора об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от 26.10.2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований) - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать частично недействительным договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 от 26.10.2011 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", в части передачи прав (требований) по заключенному с И. кредитному договору N 2-1003/телефон от 16.03.2007 г., применить последствия недействительности вышеуказанного договора об уступке прав (требований), признав принадлежащими ПАО "Промсвязьбанк" права, вытекающие из кредитного договора N 2-1003/телефон от 16.03.2007 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и И. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.03.2007 г. между ней и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-10003/телефон на сумму сумма, из-за необходимости оказания экстренной финансовой помощи родственникам на лечение больного онкологией ребенка и финансового кризиса, она не смогла своевременно возвратить деньги по кредиту, по указанной причине между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации долга, однако сотрудник банка отказался принимать у нее деньги по указанному соглашению, 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 к должникам, не исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам, согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, банк уступил, в том числе, и права требования к истцу в размере сумма, ответчики о состоявшееся уступке прав требования ее не уведомляли, копия договора цессии в ее адрес не направлялась, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., вступившим в законную силу 20.04.2015 г., были полностью удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" о взыскании с нее суммы основного долга по кредиту и процентов, всего сумма, договор цессии не соответствует требованиям закона, личность кредитора для истца имеет существенное значение.
Представители истца по доверенностям А., С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К.О. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приставил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представил заключение по настоящему делу, в котором поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности К.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований жалобы возражал.
Представители ответчика ПАО "Промсвязьбанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и И. заключен кредитный договор N 2-1003/00015 на покупку транспортного средства на сумму сумма, кредит предоставлен на срок по 16 марта 2012 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых.
Из п. 6.5. кредитного договора следует, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования, банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
26 октября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам.
Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии, банком ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 2-1003/телефон от 16.03.2007 г. к заемщику И. в размере сумма.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по иску ООО "Коммерческий Долговой Центр" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, с И. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма.
Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным, представители истца в суде первой инстанции поясняли, что заключенный 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор об уступке прав (требований) N 2245-10-11-13 не соответствует требованиям закона, в том числе, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку у ответчика ООО "Коммерческий Долговой Центр" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу права требования от банка к ООО "Коммерческий Долговой Центр" истец не давала, о такой передаче права уведомлена не была, личность кредитора имеет для нее существенное значение.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ввиду того, что он мотивирован, основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд, оценив представленные доказательства, проведя анализ положений кредитного договора, заключенного с истцом, правомерно отверг ссылку представителей истцов о нарушении положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от Банка к ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей истца о том, что у ООО "Коммерческого Долгового Центра" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.
При этом суд правомерно сослался на то, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылались представители истца, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку на момент заключения кредитного договора (16.03.2007 г.), а также договора цессии (26.10.2011 г.) указанное Постановление Пленума принято не было, оснований для применения норм указанного Постановления Пленума к спорным правоотношениям у суда не имеется.
Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, правомерно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.
Тот факт, что истец не получала от ответчиков уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не может явиться единственным основанием для признания договора цессии недействительным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, поддержавшее заявленные исковые требования, не может быть принята судебной коллегий во внимание, так как указанное заключение обязательным для суда первой инстанции не являлось, тогда как решение постановлено на основании правильной оценки совокупности всех доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и объяснений его представителя, данных им в суде апелляционной инстанции, не являются, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, являются формальными, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)