Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заемщик по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"18" сентября 2017 года
апелляционную жалобу Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 657044,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15770, 44 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество марки "********" с идентификационным номером (VIN) N..., кузов N..., 2013 года выпуска, цвет - красный, принадлежащий П.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения Е., представителя П.М., судебная коллегия,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.06.2013 г. от П.А. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на выдачу автокредита, для приобретения автомобиля марки "********" с идентификационным номером (VIN) N..., кузов N..., 2013 года выпуска. Обязательства заемщик по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 514754, 83 руб., просроченные проценты 42463,09 руб., штрафные проценты 54857,43 руб., проценты на просроченный основной долг 44969, 08 руб., всего 654044,43 руб., а также государственную пошлину в размере 15770, 44 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "********" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере.......... руб.
Определением суда от 14 августа 2017 г. Е. восстановлен срок для обжалования решения Якутского городского суда от 18.04.2017 г. по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.10.2016 г. Е. приобрела на торгах, при этом залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрирован АО "ЮниКредит Банк" 28.12.2016 г., т.е. после сделки купли-продажи, Е. является добросовестным приобретателем, на регистрационной учет в органах ГИБДД автомобиль не ставят по причине наличия запрета - обеспечительных мер. Считает, что ее права как добросовестного приобретателя нарушены, поскольку по спорному делу Е. не была привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании Е., представитель П.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения Е., представителя П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2013 г. между П.А. и ООО "********" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "********", стоимостью.......... руб., при этом в целях оплаты приобретаемого автомобиля, П.А. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере.......... руб., срок кредита до 27.06.2018 г. с начислением процентов ********% годовых (л.д. 45 - 48).
27.06.2013 г. письмом-извещением ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждается принятие автомобиля "********" в залог (л.д. 49), при этом залоговая стоимость автомобиля, которая согласована между сторонами (л.д. 49).
Удовлетворяя заявленные АК "ЮниКредит Банк" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 657044,43 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности П.А. перед истцом на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ.
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что автомобиль "********" является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору и обоснованно обратил взыскание на указанное имущество ч. 1 ст. 348 ГК РФ, определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере.......... рублей.
В силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности 11.10.2016 г. на заложенное имущество к Е., последовавший до принятия решения Якутского городского суда от 18.04.2017 г., прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло, а добросовестность Е. в рамках правоотношений по залоговому обязательству и ее доводы о том, что она не знала о договоре залоге (по причине отсутствия информации у нотариуса в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества внесенное АО "ЮниКредит Банк" 28.12.2016 г.), правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога.
Довод Е. о том, что является добросовестным приобретателем, и суд первой инстанции необоснованно не привлек ее в качестве стороны по делу, не может повлечь отмену решения суда. Правовая оценка добросовестности или недобросовестности действий Е. не может быть дана судебной коллегией, поскольку ее нарушенное право в рамках данного дела не может быть восстановлено, как ошибочно она полагает.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по доводам в апелляционной жалобе. Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3601/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заемщик по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3601/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"18" сентября 2017 года
апелляционную жалобу Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 657044,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15770, 44 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество марки "********" с идентификационным номером (VIN) N..., кузов N..., 2013 года выпуска, цвет - красный, принадлежащий П.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения Е., представителя П.М., судебная коллегия,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.06.2013 г. от П.А. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на выдачу автокредита, для приобретения автомобиля марки "********" с идентификационным номером (VIN) N..., кузов N..., 2013 года выпуска. Обязательства заемщик по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 514754, 83 руб., просроченные проценты 42463,09 руб., штрафные проценты 54857,43 руб., проценты на просроченный основной долг 44969, 08 руб., всего 654044,43 руб., а также государственную пошлину в размере 15770, 44 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "********" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере.......... руб.
Определением суда от 14 августа 2017 г. Е. восстановлен срок для обжалования решения Якутского городского суда от 18.04.2017 г. по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.10.2016 г. Е. приобрела на торгах, при этом залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрирован АО "ЮниКредит Банк" 28.12.2016 г., т.е. после сделки купли-продажи, Е. является добросовестным приобретателем, на регистрационной учет в органах ГИБДД автомобиль не ставят по причине наличия запрета - обеспечительных мер. Считает, что ее права как добросовестного приобретателя нарушены, поскольку по спорному делу Е. не была привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании Е., представитель П.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения Е., представителя П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2013 г. между П.А. и ООО "********" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "********", стоимостью.......... руб., при этом в целях оплаты приобретаемого автомобиля, П.А. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере.......... руб., срок кредита до 27.06.2018 г. с начислением процентов ********% годовых (л.д. 45 - 48).
27.06.2013 г. письмом-извещением ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждается принятие автомобиля "********" в залог (л.д. 49), при этом залоговая стоимость автомобиля, которая согласована между сторонами (л.д. 49).
Удовлетворяя заявленные АК "ЮниКредит Банк" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 657044,43 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности П.А. перед истцом на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ.
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что автомобиль "********" является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору и обоснованно обратил взыскание на указанное имущество ч. 1 ст. 348 ГК РФ, определив способ реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере.......... рублей.
В силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности 11.10.2016 г. на заложенное имущество к Е., последовавший до принятия решения Якутского городского суда от 18.04.2017 г., прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло, а добросовестность Е. в рамках правоотношений по залоговому обязательству и ее доводы о том, что она не знала о договоре залоге (по причине отсутствия информации у нотариуса в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества внесенное АО "ЮниКредит Банк" 28.12.2016 г.), правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога.
Довод Е. о том, что является добросовестным приобретателем, и суд первой инстанции необоснованно не привлек ее в качестве стороны по делу, не может повлечь отмену решения суда. Правовая оценка добросовестности или недобросовестности действий Е. не может быть дана судебной коллегией, поскольку ее нарушенное право в рамках данного дела не может быть восстановлено, как ошибочно она полагает.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по доводам в апелляционной жалобе. Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)