Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-4302/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукас" (ОГРН 1143340001925, ИНН 3329076062) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 43 469 825 рублей 63 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 270 809 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 199 015 руб. 89 коп., всего - 43 469 825 руб. 63 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте на общую сумму 85 063 742 руб. 08 коп.
Решением от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 270 809 рублей 74 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 199 015 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права в части отказа во взыскании заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация Банка.
Решением от 24 февраля 2015 года по делу N А22-4741/2014 открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Неймана, д. 3А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18.04.2014 между истцом (банк) и ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" (заемщик) заключен генеральный договор N 12-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 18.04.2014 по 17.04.2015 включительно с лимитом задолженности заемщика в размере 40 000 000 (сорок два миллиона) рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с договором. Процентная ставка - 15% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.4).
В соответствии с п. 3.1. договора проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в соответствии с договором.
Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1 договора).
Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств (п. 9.1. договора).
В обеспечение указанного генерального договора на открытие кредитной линии, 18.04.2014 между истцом (банк, Залогодержатель) и ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" (Залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте, принадлежащих ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" на праве собственности и указанных в Приложении N 1 от 18.04.2014 к договору. Согласно условиям указанного договора о залоге общая залоговая стоимость товара в обороте оценена сторонами на сумму 85 063 742 руб. 08 коп.
Исполняя договорные обязательства, истец перечислил ответчику 40 000 000 руб. Получив кредитные средства, ответчик погашение кредита не производил.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" (ОГРН 1127847609658, ИНН 7814553913) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лукас" (ОГРН 1143340001925, ИНН 3329076062), в связи с чем истец на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику (ООО "Лукас") требование исполнить обязательства по возврату кредитных средств.
Ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку факт предоставления ответчику кредитных заемных средств в размере 40 миллионов рублей, а также отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, подтверждено материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату кредита в размере 40 000 000 рублей, и начисленные на нее проценты в размере 3 270 809 рублей 74 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 199 015 рублей 89 копеек (0,06% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредитов).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком оплаты по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с этим, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 от 18.04.2014 к договору залога товаров в обороте N 09-14/Ю-З от 18.04.2014, принадлежащее ООО "Лукас" на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО ККБ "Кредитбанк", путем его продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в общей сумме 85 063 742 руб. 08 коп., вырученные средства передать ОАО ККБ "Кредитбанк" в счет погашения требований к ООО "Лукас" по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия у ответчика заложенных товаров на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанные банком в качестве таких доказательств акт проверки места нахождения ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания", по состоянию на 18.11.2015, не соответствуют требованиям, статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, из указанного акта (с учетом иных доказательств истребованных апелляционным судом) не следует, что на момент их составления заложенные по спорному договору товары имелись в наличии, во-вторых, если даже принять во внимание указанные документы, то надо признать, что они содержат сведения только на 18.11.2015 и, следовательно, не могут подтверждать наличие заложенных товаров именно у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции. Кроме того, акта проверки по индивидуальным признакам имущества указанного в приложении к договору залога по месту нахождения залогового имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора не представлено, т.е. истцом не проверялось наличие спорного имущества в месте хранения, указанного в договоре. Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о наличии спорного имущества.
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
В силу статьи 345 названного Кодекса замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное по спорному договору.
Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заложенного имущества - товаров, идентифицирующие признаки которых указаны в приложении N 1 к договору о залоге от 18.04.2014, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах Банк не доказал, что у Общества имеется в наличии имущество, которое предоставлялось Банку в залог по договору о залоге от 18.04.2014 N 09-14/Ю-З.
В данном случае доказательств того, что истец воспользовался правом замены предмета залога либо восстановления предмета залога после реорганизации залогодержателя в форме присоединения к ответчику, в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения заложенных товаров у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-4302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 16АП-1923/2016 ПО ДЕЛУ N А22-4302/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А22-4302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-4302/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукас" (ОГРН 1143340001925, ИНН 3329076062) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 43 469 825 рублей 63 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 270 809 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 199 015 руб. 89 коп., всего - 43 469 825 руб. 63 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте на общую сумму 85 063 742 руб. 08 коп.
Решением от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 270 809 рублей 74 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 199 015 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права в части отказа во взыскании заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация Банка.
Решением от 24 февраля 2015 года по делу N А22-4741/2014 открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ИНН 0814037200, ОГРН 1020800758681, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Неймана, д. 3А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18.04.2014 между истцом (банк) и ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" (заемщик) заключен генеральный договор N 12-14/Ю-КЛ на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 18.04.2014 по 17.04.2015 включительно с лимитом задолженности заемщика в размере 40 000 000 (сорок два миллиона) рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с договором. Процентная ставка - 15% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.4).
В соответствии с п. 3.1. договора проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в соответствии с договором.
Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1 договора).
Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств (п. 9.1. договора).
В обеспечение указанного генерального договора на открытие кредитной линии, 18.04.2014 между истцом (банк, Залогодержатель) и ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" (Залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте, принадлежащих ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" на праве собственности и указанных в Приложении N 1 от 18.04.2014 к договору. Согласно условиям указанного договора о залоге общая залоговая стоимость товара в обороте оценена сторонами на сумму 85 063 742 руб. 08 коп.
Исполняя договорные обязательства, истец перечислил ответчику 40 000 000 руб. Получив кредитные средства, ответчик погашение кредита не производил.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания" (ОГРН 1127847609658, ИНН 7814553913) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лукас" (ОГРН 1143340001925, ИНН 3329076062), в связи с чем истец на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику (ООО "Лукас") требование исполнить обязательства по возврату кредитных средств.
Ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку факт предоставления ответчику кредитных заемных средств в размере 40 миллионов рублей, а также отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, подтверждено материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату кредита в размере 40 000 000 рублей, и начисленные на нее проценты в размере 3 270 809 рублей 74 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 199 015 рублей 89 копеек (0,06% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредитов).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком оплаты по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с этим, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 от 18.04.2014 к договору залога товаров в обороте N 09-14/Ю-З от 18.04.2014, принадлежащее ООО "Лукас" на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО ККБ "Кредитбанк", путем его продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в общей сумме 85 063 742 руб. 08 коп., вырученные средства передать ОАО ККБ "Кредитбанк" в счет погашения требований к ООО "Лукас" по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия у ответчика заложенных товаров на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанные банком в качестве таких доказательств акт проверки места нахождения ООО "Октябрьская Вагонная Производственная Компания", по состоянию на 18.11.2015, не соответствуют требованиям, статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, из указанного акта (с учетом иных доказательств истребованных апелляционным судом) не следует, что на момент их составления заложенные по спорному договору товары имелись в наличии, во-вторых, если даже принять во внимание указанные документы, то надо признать, что они содержат сведения только на 18.11.2015 и, следовательно, не могут подтверждать наличие заложенных товаров именно у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции. Кроме того, акта проверки по индивидуальным признакам имущества указанного в приложении к договору залога по месту нахождения залогового имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора не представлено, т.е. истцом не проверялось наличие спорного имущества в месте хранения, указанного в договоре. Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о наличии спорного имущества.
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
В силу статьи 345 названного Кодекса замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное по спорному договору.
Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заложенного имущества - товаров, идентифицирующие признаки которых указаны в приложении N 1 к договору о залоге от 18.04.2014, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах Банк не доказал, что у Общества имеется в наличии имущество, которое предоставлялось Банку в залог по договору о залоге от 18.04.2014 N 09-14/Ю-З.
В данном случае доказательств того, что истец воспользовался правом замены предмета залога либо восстановления предмета залога после реорганизации залогодержателя в форме присоединения к ответчику, в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения заложенных товаров у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-4302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)