Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при обращении в косметический салон ей была произведена бесплатная косметическая процедура, а также был предоставлен набор косметики, в момент заключения договора купли-продажи на приобретение косметического набора ей не была выдана копия договора, в накладной отсутствовала стоимость приобретенного товара, на самом наборе косметики отсутствует информация на русском языке о потребительских свойствах товара и изготовителе, а также не был предоставлен сертификат соответствия на товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора с прекращением исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
И. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора с прекращением исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что при обращении 13 ноября 2014 года в косметический салон ООО "ЛЯ СПА" ей была произведена бесплатная косметическая процедура лица, а также предоставлен набор косметики (в виде 2-х кейсов) согласно накладной в количестве 10 наименований от 13 ноября 2014 года и накладной в количестве 10 наименований (волосы) от 13 ноября 2014 года. Оплата косметического набора, происходила по кредитному договору N 2552133032 от 13 ноября 2014 года с ОАО "НБ "ТРАСТ" с суммой займа в размере 89 782,86 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту 29,226% годовых, сумма уплаты процентов за период предоставления кредита составляет 29 863,77 руб.
14 ноября 2014 года истец попыталась возвратить ООО "ЛЯ СПА" указанный выше набор косметики, однако в этом ей было отказано без объяснения причин. 14 ноября 2014 года истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила не осуществлять перечисление денежных средств по кредитному договору в пользу ООО "ЛЯ СПА", однако в этом ей также было отказано.
19 ноября 2014 года истец повторно обратилась в адрес ООО "ЛЯ СПА" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить Банку полученные денежные средства. 11 декабря 2014 года истец обратилась к ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила принять у нее оставшейся 2-й кейс с косметической продукцией по уходу за волосами и возвратить Банку оставшиеся 44 891,43 руб. 13 января 2015 года ООО "Ля СПА" предоставило ответ, дублирующий содержания своего письма от 03 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года.
11 декабря 2014 года истец обратилась в ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила предоставить копию договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, а также все приложения к нему. 22 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" предоставил ей ответ, дублирующий содержание своего письма от 03 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" после долгих переговоров приняло у истца по акту о приеме товара один из двух кейсов с косметикой, а именно набор косметики в количестве 10 наименований для лица полученный ранее по накладной от 13 ноября 2014 года, а также перечислил Банку половину размера кредита в размере 44 891,43 руб., с указанием в графе назначение платежа "Возврат денежных средств клиенту на счет по причине возврата товара и расторжении договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года. 03 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" сообщило истцу, что отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине наличия ее подписи в договоре приобретения косметического комплекта, в связи с чем истец обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЯ СПА" о расторжении договора купли-продажи.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ЛЯ СПА" и И. на полученную косметическую продукцию по накладной от 13 ноября 2014 года в количестве 10 наименований (волосы) был расторгнут, с ООО "ЛЯ СПА" в пользу И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года в размере 44 891,43 руб.; неустойка за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по возврату денежных средств в размере 43 544,27 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 26 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 272,14 руб.
08 июля 2015 года Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Лефортовским районным судом г. Москвы исполнительного листа по делу N 2-1425/2015 от 23 апреля 2015 года. 27 июля 2015 года ООО "ЛЯ СПА" приняло у истца второй кейс с косметической продукцией (волосы) по решению суда. 29 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве с ООО "ЛЯ СПА" в пользу истца были взысканы денежные средства. Из полученных денежных средств истец во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы перечислила на свой ссудный счет в ПАО НБ "Траст" стоимость второго кейса с косметической продукцией (волосы) в сумме 44 891,43 руб., что подтверждается приходными ордерами N 32729 и N 19859. Таким образом, истец полностью возвратила ответчику стоимость приобретенного товара и сумму долга в сумме 89 782,86 руб.
13 августа 2015 года, 21.10.2015 года и 12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой расторгнуть кредитный договор N 2552133032, но ответчиком в данной просьбе было отказано со ссылкой на необходимость оплаты истцом процентов за пользование кредитом.
По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как истец вернула товар, купленный в кредит, возместила ответчику стоимость товара и сумму займа за период фактического пользования кредитом, кредитом истец пользовалась не по своей воле, а вынужденно, так как на следующий же день после покупки товара в кредит, она пыталась вернуть купленный товар продавцу и просила ответчика не перечислять кредитные средства на счет продавца, в чем ей было отказано; действия ответчика носят характер неосновательного обогащения.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор N 2552133032 от 13 ноября 2014 года с прекращением исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом И. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца И., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 819, 821, 309 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1425/15 по иску И. к ООО "ЛЯ СПА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ЛЯ СПА" и И. на полученную косметическую продукцию по накладной от 13 ноября 2014 года в количестве 10 наименований (волосы); взыскать с ООО "ЛЯ СПА" в пользу И. денежные средства по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года в размере 44 891,43 руб.; неустойку за несоблюдение требований в досудебном порядке по возврату денежных средств в размере 43 544,27 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 26 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 272,14 руб.; обязать И. возвратить ООО "ЛЯ СПА" набор косметической продукции из 10 наименований (волосы) приобретенный по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, заключенному между сторонами.
Данное решение суда вступило в законную силу 05 июня 2015 года.
Вышеуказанным решением суда установлено, что при обращении 13 ноября 2014 года в косметический салон - ООО "ЛЯ СПА" истцу И. была произведена бесплатная косметическая процедура лица, а также ей был предоставлен набор косметики (в виде 2-х кейсов) согласно накладной в количестве 10 наименований (лицо) от 13 ноября 2014 года и накладной в количестве 10 наименований (волосы) от 13 ноября 2014 года. В момент заключения договора купли-продажи на приобретение косметического набора истцу не была выдана копия договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, в накладной отсутствовала стоимость на приобретенные изделия, на самом наборе косметики отсутствует информация на русском языке, потребительских свойствах товара и изготовителе, а также потребителю не был предоставлен сертификат соответствия на изделия. 14 ноября 2014 года И. попыталась возвратить указанный набор косметики, однако в этом ей было отказано без объяснения причин.
Как пояснила в судебном заседании истец, оплата косметического набора, приобретенного ею у ООО "ЛЯ СПА" по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору N 2552133032 от 13 ноября 2014 года с НБ ОАО "ТРАСТ" на сумму займа 89 782,86 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту 29,226% годовых, сумма уплаты процентов за период предоставления кредита - 29 863,77 руб.
14 ноября 2014 года И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не осуществлять перечисление денежных средств по кредитному договору в пользу продавца - ООО "ЛЯ СПА". Согласно ответу Банка от 18 ноября 2014 года в расторжении кредитного договора ей было отказано.
19 ноября 2014 года истец повторно обратилась в адрес ООО "ЛЯ СПА" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить Банку полученные денежные средства. 03 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" сообщило ей, что отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине наличия ее подписи в договоре приобретения косметического комплекта. 11 декабря 2014 года И. обратилась к ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила предоставить копию договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, а также все приложения к нему, на что был получен ответ от 22 декабря 2014 года, дублирующий содержания письма от 03 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года, ООО "ЛЯ СПА" приняло у истца по акту о приеме товара один из двух кейсов с косметикой, а именно набор косметики в количестве 10 наименований для лица, полученный ранее по накладной от 13 ноября 2014 года, а также перечислил Банку половину размера кредита в размере 44 891,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 26 декабря 2014 года с указанием в графе назначение платежа "Возврат денежных средств клиенту на счет по причине возврата товара и расторжении договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года.
11 декабря 2014 года И. обратилась к ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила принять у нее оставшейся 2-й кейс с косметической продукцией по уходу за волосами и возвратить Банку оставшиеся 44 891,43 руб., однако в удовлетворении данного требования истца было отказано, в связи с чем И. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы, которым было постановлено указанное выше решение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве от 08 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 26884/15/77015-ИП в отношении ООО "ЛЯ СПА" на основании исполнительного листа серии ФС N 001917078 от 06 июля 2015 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1425/15.
27 июля 2015 года ООО "ЛЯ СПА" приняло у истца второй кейс с косметической продукцией (волосы) по решению суда, что подтверждается актом о приеме товара.
Как указывает истец, 29 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве с ООО "ЛЯ СПА" в пользу истца были взысканы денежные средства; из полученных денежных средств истец во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы перечислила на свой ссудный счет в ПАО "НБ "Траст" стоимость второго кейса с косметической продукцией (волосы) в сумме 44 891,43 руб., что подтверждается приходными ордерами N 32729 от 28 сентября 2015 года и N 19859 от 21 октября 2015 года. Таким образом, истец полностью возвратила ответчику стоимость приобретенного товара и сумму долга в сумме 89 782,86 руб.
13 августа 2015 года, 21 октября 2015 года и 12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой расторгнуть кредитный договор N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, но ответчиком в данной просьбе истца было отказано со ссылкой на необходимость оплаты истцом процентов за пользование кредитом, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что кредитный договор N 2552133032 от 13 ноября 2014 года был заключен сторонами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов ПАО НБ "ТРАСТ" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется отметка в заявлении И. на получение кредита от 13 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 6.4.2 вышеуказанных Условий, в случае если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар/услугу, приобретенный(ую) с использованием кредита, то возврат суммы займа за товар/услугу производится в следующем порядке: клиент дает поручение кредитору направить сумму денежных средств, полученных от возврата клиентом товара/услуги, приобретенного с использованием кредита, в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими Условиями. Предприятие возвращает кредитору сумму денежных средств в установленном порядке.
Согласно условиям кредитного договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, обязательством заемщика предусмотрен не только возврат кредитных денежных средств, уплаченных за товар приобретенный истцом у ООО "ЛЯ СПА" в сумме 89 782,86 руб., но и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, при этом кредитный договор действует до полного выполнения кредитором и клиентом всех обязательств, предусмотренных договором.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ПАО НБ "ТРАСТ" противоречат нормам ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, при этом кредит был предоставлен истцу 13 ноября 2014 года путем перечисления стоимости приобретенного истцом у ООО "ЛЯ СПА" товара на расчетный счет продавца согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, об отказе от получения денежных средств истец сообщила ответчику лишь 14 ноября 2014 года, то есть после его фактического предоставления.
Кроме того, получение кредита на приобретение товара у ООО "ЛЯ СПА" являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ относят возможность расторжения кредитного договора.
При заключении кредитного договора до И. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25498/2017
Требование: О расторжении кредитного договора с прекращением исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при обращении в косметический салон ей была произведена бесплатная косметическая процедура, а также был предоставлен набор косметики, в момент заключения договора купли-продажи на приобретение косметического набора ей не была выдана копия договора, в накладной отсутствовала стоимость приобретенного товара, на самом наборе косметики отсутствует информация на русском языке о потребительских свойствах товара и изготовителе, а также не был предоставлен сертификат соответствия на товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25498/17
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора с прекращением исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора с прекращением исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что при обращении 13 ноября 2014 года в косметический салон ООО "ЛЯ СПА" ей была произведена бесплатная косметическая процедура лица, а также предоставлен набор косметики (в виде 2-х кейсов) согласно накладной в количестве 10 наименований от 13 ноября 2014 года и накладной в количестве 10 наименований (волосы) от 13 ноября 2014 года. Оплата косметического набора, происходила по кредитному договору N 2552133032 от 13 ноября 2014 года с ОАО "НБ "ТРАСТ" с суммой займа в размере 89 782,86 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту 29,226% годовых, сумма уплаты процентов за период предоставления кредита составляет 29 863,77 руб.
14 ноября 2014 года истец попыталась возвратить ООО "ЛЯ СПА" указанный выше набор косметики, однако в этом ей было отказано без объяснения причин. 14 ноября 2014 года истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила не осуществлять перечисление денежных средств по кредитному договору в пользу ООО "ЛЯ СПА", однако в этом ей также было отказано.
19 ноября 2014 года истец повторно обратилась в адрес ООО "ЛЯ СПА" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить Банку полученные денежные средства. 11 декабря 2014 года истец обратилась к ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила принять у нее оставшейся 2-й кейс с косметической продукцией по уходу за волосами и возвратить Банку оставшиеся 44 891,43 руб. 13 января 2015 года ООО "Ля СПА" предоставило ответ, дублирующий содержания своего письма от 03 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года.
11 декабря 2014 года истец обратилась в ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила предоставить копию договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, а также все приложения к нему. 22 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" предоставил ей ответ, дублирующий содержание своего письма от 03 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" после долгих переговоров приняло у истца по акту о приеме товара один из двух кейсов с косметикой, а именно набор косметики в количестве 10 наименований для лица полученный ранее по накладной от 13 ноября 2014 года, а также перечислил Банку половину размера кредита в размере 44 891,43 руб., с указанием в графе назначение платежа "Возврат денежных средств клиенту на счет по причине возврата товара и расторжении договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года. 03 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" сообщило истцу, что отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине наличия ее подписи в договоре приобретения косметического комплекта, в связи с чем истец обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЯ СПА" о расторжении договора купли-продажи.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ЛЯ СПА" и И. на полученную косметическую продукцию по накладной от 13 ноября 2014 года в количестве 10 наименований (волосы) был расторгнут, с ООО "ЛЯ СПА" в пользу И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года в размере 44 891,43 руб.; неустойка за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по возврату денежных средств в размере 43 544,27 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 26 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 272,14 руб.
08 июля 2015 года Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Лефортовским районным судом г. Москвы исполнительного листа по делу N 2-1425/2015 от 23 апреля 2015 года. 27 июля 2015 года ООО "ЛЯ СПА" приняло у истца второй кейс с косметической продукцией (волосы) по решению суда. 29 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве с ООО "ЛЯ СПА" в пользу истца были взысканы денежные средства. Из полученных денежных средств истец во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы перечислила на свой ссудный счет в ПАО НБ "Траст" стоимость второго кейса с косметической продукцией (волосы) в сумме 44 891,43 руб., что подтверждается приходными ордерами N 32729 и N 19859. Таким образом, истец полностью возвратила ответчику стоимость приобретенного товара и сумму долга в сумме 89 782,86 руб.
13 августа 2015 года, 21.10.2015 года и 12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой расторгнуть кредитный договор N 2552133032, но ответчиком в данной просьбе было отказано со ссылкой на необходимость оплаты истцом процентов за пользование кредитом.
По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как истец вернула товар, купленный в кредит, возместила ответчику стоимость товара и сумму займа за период фактического пользования кредитом, кредитом истец пользовалась не по своей воле, а вынужденно, так как на следующий же день после покупки товара в кредит, она пыталась вернуть купленный товар продавцу и просила ответчика не перечислять кредитные средства на счет продавца, в чем ей было отказано; действия ответчика носят характер неосновательного обогащения.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор N 2552133032 от 13 ноября 2014 года с прекращением исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом И. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца И., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 819, 821, 309 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1425/15 по иску И. к ООО "ЛЯ СПА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ЛЯ СПА" и И. на полученную косметическую продукцию по накладной от 13 ноября 2014 года в количестве 10 наименований (волосы); взыскать с ООО "ЛЯ СПА" в пользу И. денежные средства по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года в размере 44 891,43 руб.; неустойку за несоблюдение требований в досудебном порядке по возврату денежных средств в размере 43 544,27 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 26 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 272,14 руб.; обязать И. возвратить ООО "ЛЯ СПА" набор косметической продукции из 10 наименований (волосы) приобретенный по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, заключенному между сторонами.
Данное решение суда вступило в законную силу 05 июня 2015 года.
Вышеуказанным решением суда установлено, что при обращении 13 ноября 2014 года в косметический салон - ООО "ЛЯ СПА" истцу И. была произведена бесплатная косметическая процедура лица, а также ей был предоставлен набор косметики (в виде 2-х кейсов) согласно накладной в количестве 10 наименований (лицо) от 13 ноября 2014 года и накладной в количестве 10 наименований (волосы) от 13 ноября 2014 года. В момент заключения договора купли-продажи на приобретение косметического набора истцу не была выдана копия договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, в накладной отсутствовала стоимость на приобретенные изделия, на самом наборе косметики отсутствует информация на русском языке, потребительских свойствах товара и изготовителе, а также потребителю не был предоставлен сертификат соответствия на изделия. 14 ноября 2014 года И. попыталась возвратить указанный набор косметики, однако в этом ей было отказано без объяснения причин.
Как пояснила в судебном заседании истец, оплата косметического набора, приобретенного ею у ООО "ЛЯ СПА" по договору купли-продажи N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору N 2552133032 от 13 ноября 2014 года с НБ ОАО "ТРАСТ" на сумму займа 89 782,86 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту 29,226% годовых, сумма уплаты процентов за период предоставления кредита - 29 863,77 руб.
14 ноября 2014 года И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не осуществлять перечисление денежных средств по кредитному договору в пользу продавца - ООО "ЛЯ СПА". Согласно ответу Банка от 18 ноября 2014 года в расторжении кредитного договора ей было отказано.
19 ноября 2014 года истец повторно обратилась в адрес ООО "ЛЯ СПА" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить Банку полученные денежные средства. 03 декабря 2014 года ООО "ЛЯ СПА" сообщило ей, что отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине наличия ее подписи в договоре приобретения косметического комплекта. 11 декабря 2014 года И. обратилась к ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила предоставить копию договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, а также все приложения к нему, на что был получен ответ от 22 декабря 2014 года, дублирующий содержания письма от 03 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года, ООО "ЛЯ СПА" приняло у истца по акту о приеме товара один из двух кейсов с косметикой, а именно набор косметики в количестве 10 наименований для лица, полученный ранее по накладной от 13 ноября 2014 года, а также перечислил Банку половину размера кредита в размере 44 891,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 26 декабря 2014 года с указанием в графе назначение платежа "Возврат денежных средств клиенту на счет по причине возврата товара и расторжении договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года.
11 декабря 2014 года И. обратилась к ООО "ЛЯ СПА" с заявлением, в котором просила принять у нее оставшейся 2-й кейс с косметической продукцией по уходу за волосами и возвратить Банку оставшиеся 44 891,43 руб., однако в удовлетворении данного требования истца было отказано, в связи с чем И. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы, которым было постановлено указанное выше решение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве от 08 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 26884/15/77015-ИП в отношении ООО "ЛЯ СПА" на основании исполнительного листа серии ФС N 001917078 от 06 июля 2015 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1425/15.
27 июля 2015 года ООО "ЛЯ СПА" приняло у истца второй кейс с косметической продукцией (волосы) по решению суда, что подтверждается актом о приеме товара.
Как указывает истец, 29 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве с ООО "ЛЯ СПА" в пользу истца были взысканы денежные средства; из полученных денежных средств истец во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы перечислила на свой ссудный счет в ПАО "НБ "Траст" стоимость второго кейса с косметической продукцией (волосы) в сумме 44 891,43 руб., что подтверждается приходными ордерами N 32729 от 28 сентября 2015 года и N 19859 от 21 октября 2015 года. Таким образом, истец полностью возвратила ответчику стоимость приобретенного товара и сумму долга в сумме 89 782,86 руб.
13 августа 2015 года, 21 октября 2015 года и 12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой расторгнуть кредитный договор N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, но ответчиком в данной просьбе истца было отказано со ссылкой на необходимость оплаты истцом процентов за пользование кредитом, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что кредитный договор N 2552133032 от 13 ноября 2014 года был заключен сторонами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов ПАО НБ "ТРАСТ" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется отметка в заявлении И. на получение кредита от 13 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 6.4.2 вышеуказанных Условий, в случае если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар/услугу, приобретенный(ую) с использованием кредита, то возврат суммы займа за товар/услугу производится в следующем порядке: клиент дает поручение кредитору направить сумму денежных средств, полученных от возврата клиентом товара/услуги, приобретенного с использованием кредита, в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими Условиями. Предприятие возвращает кредитору сумму денежных средств в установленном порядке.
Согласно условиям кредитного договора N 2552133032 от 13 ноября 2014 года, обязательством заемщика предусмотрен не только возврат кредитных денежных средств, уплаченных за товар приобретенный истцом у ООО "ЛЯ СПА" в сумме 89 782,86 руб., но и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, при этом кредитный договор действует до полного выполнения кредитором и клиентом всех обязательств, предусмотренных договором.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ПАО НБ "ТРАСТ" противоречат нормам ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, при этом кредит был предоставлен истцу 13 ноября 2014 года путем перечисления стоимости приобретенного истцом у ООО "ЛЯ СПА" товара на расчетный счет продавца согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, об отказе от получения денежных средств истец сообщила ответчику лишь 14 ноября 2014 года, то есть после его фактического предоставления.
Кроме того, получение кредита на приобретение товара у ООО "ЛЯ СПА" являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ относят возможность расторжения кредитного договора.
При заключении кредитного договора до И. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)