Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Кендай" в лице директора К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Кендай" на решение суда от 18.11.2014 года по гражданскому делу N *** по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Кендай" и К. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
18 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кендай", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, стоимостью *** руб.
На данное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба К. поступила в суд 08.09.2015 года и определением суда от 29.10.2015 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы К. восстановлен. Дело по его апелляционной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Ответчиком ООО "Кендай" в лице директора К. апелляционная жалоба также подана в суд 08.09.2015 года. Одновременно ООО "Кендай" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 18.11.2014 года, ссылаясь на то, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, при вынесении решения суда представитель ответчика не присутствовал, копия решения суда направлена ответчику по истечении срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, с материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь в августе 2015 года.
В суде первой инстанции представитель К. - Г., заявление поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Кендай" в лице директора К.
Представитель ответчиков К. и ООО "Кендай" по доверенности и ордеру адвокат Полынкин И.Э. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кендай", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.11.2014 г., в удовлетворении ходатайства ответчика отказал и возвратил ООО "Кендай" апелляционную жалобу.
При этом суд исходил из того, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Кендай".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные ответчиком обстоятельства нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так, согласно ст. 321 п. 2 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по не зависящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года судом постановлено решение. Указанное дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.12.2014 года. Копия решения направлена в адрес ООО "Кендай" 03.03.2014 года и Обществом не получена, возвращена адресату за истечением срока хранения. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ООО "Кендай" обратилось в суд лишь 08.09.2015 года.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у ООО "Кендай" информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Кендай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-405/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-405
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Кендай" в лице директора К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Кендай" на решение суда от 18.11.2014 года по гражданскому делу N *** по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Кендай" и К. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
18 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кендай", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, стоимостью *** руб.
На данное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба К. поступила в суд 08.09.2015 года и определением суда от 29.10.2015 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы К. восстановлен. Дело по его апелляционной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Ответчиком ООО "Кендай" в лице директора К. апелляционная жалоба также подана в суд 08.09.2015 года. Одновременно ООО "Кендай" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 18.11.2014 года, ссылаясь на то, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, при вынесении решения суда представитель ответчика не присутствовал, копия решения суда направлена ответчику по истечении срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, с материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь в августе 2015 года.
В суде первой инстанции представитель К. - Г., заявление поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Кендай" в лице директора К.
Представитель ответчиков К. и ООО "Кендай" по доверенности и ордеру адвокат Полынкин И.Э. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кендай", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.11.2014 г., в удовлетворении ходатайства ответчика отказал и возвратил ООО "Кендай" апелляционную жалобу.
При этом суд исходил из того, что вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Кендай".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные ответчиком обстоятельства нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так, согласно ст. 321 п. 2 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по не зависящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года судом постановлено решение. Указанное дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.12.2014 года. Копия решения направлена в адрес ООО "Кендай" 03.03.2014 года и Обществом не получена, возвращена адресату за истечением срока хранения. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ООО "Кендай" обратилось в суд лишь 08.09.2015 года.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у ООО "Кендай" информации о судебном процессе и принятом решении суда первой инстанции явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Кендай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)