Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения суммы кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ц., Р.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора (данные изъяты), заключенного с истцом, Ц. получила кредит в сумме 130 000 руб. на срок по 14.03.2014 г. с уплатой 18,50% процентов годовых за пользование кредитом (средства зачислены на вклад "Универсальный" 14.03.2011 г.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Р.Г.Н. был заключен договор поручительства Номер изъят.
Обязательства по кредитному договору Ц. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 23.07.2016 размер полной задолженности по кредитному договору составил 72629 руб. 97 коп., из которых основной долг составляет 27557 руб. 38 коп., просроченные проценты - 920 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг - 44152 руб. 23 коп..
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (данные изъяты) г. в размере 72629 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2378 руб. 90 коп..
Решением суда от 03 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать с Ц., <...> года рождения, уроженки (данные изъяты) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) г. в сумме 72629 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 руб. 90 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Г.Н. задолженности по кредитному договору (данные изъяты) г., расходов по уплате государственной пошлины, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить, указывая на необоснованность отказа в иске к Р.Г.Н., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что на дату обращения в суд срок исковой давности о взыскании задолженности с Р.Г.Н., не истек.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику Ц. предоставлен потребительский кредит в сумме 130000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика Номер изъят, открытый в филиале Кредитора Номер изъят Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Факт зачисления ответчику банком 14.03.2011 года денежных средств в размере 130000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 42307810518098188617, открытого у кредитора и ответчиком Ц. не оспаривался.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.04.2011 г. по 14.03.2014 г. платеж в сумме 4732 руб. 48 коп., последний платеж - 14.03.2014 года составил 4860 руб. 78 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору N 45422 от 14.03.2011 г. - 170497 руб. 58 коп..
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
В соответствии с ст. 2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства Р.Г.Н.
Согласно договору поручительства (данные изъяты) Р.Г.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Ц. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательства по вышеуказанным договорам со стороны банка исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, обязанности по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам.
В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о 27.01.2014, от 27.10.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции нашел свое полное подтверждение, заемщиком опровергнут не был, свой расчет задолженности по кредиту заемщик в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем, удовлетворил требования банка в полном объеме. При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, и кредитор предъявил иск к поручителю по истечении года после его прекращения.
Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-6417/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения суммы кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-6417/2017
Судья Клинова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ц., Р.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора (данные изъяты), заключенного с истцом, Ц. получила кредит в сумме 130 000 руб. на срок по 14.03.2014 г. с уплатой 18,50% процентов годовых за пользование кредитом (средства зачислены на вклад "Универсальный" 14.03.2011 г.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Р.Г.Н. был заключен договор поручительства Номер изъят.
Обязательства по кредитному договору Ц. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 23.07.2016 размер полной задолженности по кредитному договору составил 72629 руб. 97 коп., из которых основной долг составляет 27557 руб. 38 коп., просроченные проценты - 920 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг - 44152 руб. 23 коп..
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (данные изъяты) г. в размере 72629 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2378 руб. 90 коп..
Решением суда от 03 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать с Ц., <...> года рождения, уроженки (данные изъяты) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) г. в сумме 72629 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 руб. 90 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Г.Н. задолженности по кредитному договору (данные изъяты) г., расходов по уплате государственной пошлины, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить, указывая на необоснованность отказа в иске к Р.Г.Н., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что на дату обращения в суд срок исковой давности о взыскании задолженности с Р.Г.Н., не истек.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику Ц. предоставлен потребительский кредит в сумме 130000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика Номер изъят, открытый в филиале Кредитора Номер изъят Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Факт зачисления ответчику банком 14.03.2011 года денежных средств в размере 130000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 42307810518098188617, открытого у кредитора и ответчиком Ц. не оспаривался.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.04.2011 г. по 14.03.2014 г. платеж в сумме 4732 руб. 48 коп., последний платеж - 14.03.2014 года составил 4860 руб. 78 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору N 45422 от 14.03.2011 г. - 170497 руб. 58 коп..
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
В соответствии с ст. 2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства Р.Г.Н.
Согласно договору поручительства (данные изъяты) Р.Г.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Ц. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательства по вышеуказанным договорам со стороны банка исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, обязанности по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам.
В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о 27.01.2014, от 27.10.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции нашел свое полное подтверждение, заемщиком опровергнут не был, свой расчет задолженности по кредиту заемщик в суд первой инстанции не предоставил, в связи с чем, удовлетворил требования банка в полном объеме. При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, и кредитор предъявил иск к поручителю по истечении года после его прекращения.
Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)