Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что соглашения были заключены между истцом и обществом, обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнены не были, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО "Агро Инвест" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность кредитному соглашению об открытии кредитной линии N * от 23.04.2014 г. в сумме * руб.,
задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N * от 19.12.2013 г. в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., всего * руб.
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Д., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному соглашению N * от 23 апреля 2014 г. по состоянию на 07 сентября 2015 г. в сумме * руб. и по кредитному соглашению N * от 19 декабря 2013 г. по состоянию на 07 сентября 2015 г. в сумме * руб., ссылаясь на то, что указанные соглашения были заключены между истцом и ЗАО "Агро Инвест", обязанность по погашению кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по указанным кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства с Д. Требования банка о погашении задолженности поручителем также исполнены не были.
Представители истца в судебное заседание явились, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "АгроСерЭк" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отменен которого просит третье лицо ЗАО "Агро Инвест", ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года ЗАО "Агро Инвест" признано банкротом, с указанной даты надлежащим извещением является извещение конкурсного управляющего, чего судом сделано не было, следовательно, ЗАО "Агро Инвест" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ЗАО "Агро Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца "Газпромбанк" (АО) П., А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между истцом "Газпромбанк" и третьим лицом ЗАО "Агро Инвест" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N * на условиях, указанных в соглашении; в соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; установленный лимит задолженности по кредитной линии составляет * рублей; ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых, согласно дополнительного соглашения N * от 27 мая 2014 года об установлении процентной ставки не более 12,8% годовых, согласно дополнительного соглашения N * от 27 января 2014 года не более 30% годовых.
Дата погашения кредита - 10 апреля 2017 года.
19 декабря 2013 года между истцом "Газпромбанк" и третьим лицом ЗАО "Агро Инвест" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N * на условиях, указанных в соглашении; в соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; установленный лимит задолженности по кредитной линии составляет * рублей; ставка за пользование кредитом составляет 9% годовых,
согласно дополнительного соглашения N * от 28 марта 2014 года - не более 10,5% годовых,
согласно дополнительного соглашения N * от 27 мая 2014 года - не более 11,5% годовых,
согласно дополнительного соглашения N * от 26 сентября 2014 года - не более 12,3% годовых,
- согласно дополнительного соглашения N * от 05 ноября 2014 года - не более 15% годовых;
- согласно дополнительного соглашения N * от 27 января 2015 года - не более 30% годовых.
Дата погашения кредита - 16 декабря 2016 года.
Истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Агро Инвест" надлежащим образом, однако последний свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 сентября 2015 года:
- по кредитному соглашению N * от 23 апреля 2014 г. в размере * руб., из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченная задолженность по процентам;
- по кредитному соглашению N * от 19 декабря 2013 г. в размере * руб., из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу (с учетом частичного погашения долга в размере * руб. на 22 сентября 2015 г.), * руб. - просроченная задолженность по процентами.
Согласно п. 2.1., 6.3.2. Кредитных договоров предоставление денежных средств ЗАО "Агро Инвест" осуществлялось частями (траншами), на условиях, предусмотренных Кредитными договорами. Банк исполнял свои обязательства по Кредитным договорам в соответствии с согласованными условиями, предоставляя ЗАО "Агро Инвест" денежные средства на основании письменных заявлений ЗАО "Агро Инвест".
Согласно п. 7.2 Кредитных договоров Кредитор имеет безусловное право при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.9 соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 0,5 (ноль целых пять десятых) процентных пункта. В нарушение п. 4.9 кредитных договоров заемщиком не исполнены обязательства по поддержанию ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетным счетам в "Газпромбанк" (АО).
На основании п. 7.2. Кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитами по фактической задолженности и по вновь выдаваемым Траншам Кредита увеличена с 11 апреля 2015 года на 0,5 процентных пункта.
Согласно пункту 7.1 Кредитных договоров Кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения Денежных обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.1.1. Кредитного соглашения.
Истец направил ЗАО "Агро-Инвест" требования о досрочном возврате кредитов и причитающихся процентов с указанием порядка, сроков погашения задолженности по Кредитный договорам. Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по кредитным договорам между Банком и ответчиком Д. были заключены Договор поручительства от 19 декабря 2013 с дополнительными соглашениями N * от 28 марта 2015 года, N * от 27 мая 2014 года, N * от 26 сентября 2014 года, N * от 05 ноября 2014 года, N * от 19 декабря 2014 года, N * от 27 января 2015 года; Договор поручительства N * от 23 апреля 2014 г. с дополнительными соглашениями N * от 27 мая 2014 года, N * от 19 декабря 2014 года, N * от 27 января 2015 года.
В Соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникшие из кредитных договоров.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В Соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основное долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (п. 2.2 Договоров поручительства).
В случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 2.2. Договоров поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п. 3.1. Договоров поручительства).
В связи с неисполнением ЗАО "Агро Инвест" требований Банка о погашении задолженности по Кредитным договорам Банком были направлены поручителю требования, в которых ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность ЗАО "Агро Инвест" перед Банком по Кредитным договорам. Требования Банка были оставлены поручителем без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных; неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя вышеприведенные положения закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) с учетом уточнений о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняли, доказательств отсутствия задолженности или наличия в меньшем размере не представили.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверяя решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения должник ЗАО "Агро Инвест" был признан банкротом, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 г. был утвержден конкурсный управляющий, что повлекло за собой прекращение полномочий руководителя указанного юридического лица, в связи с чем направленные судом в адрес ЗАО "Агро Инвест" документы и извещения не являются надлежащим извещением, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил ЗАО "Агро Инвест" судебные телеграммы и заказное письмо с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2015 года, по адресу: * (л.д. 63, 64, 69), и как следует из уведомления о вручении, извещение было получено адресатом (л.д. 55).
В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ на дату вынесения решения суду не было предоставлено сведений о назначении конкурсного управляющего и адрес его местонахождения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 декабря 2015 г. адресом места нахождения ЗАО "Агро Инвест" оставался адрес: *, сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица внесены не были.
При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агро Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что соглашения были заключены между истцом и обществом, обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнены не были, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6405
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО "Агро Инвест" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность кредитному соглашению об открытии кредитной линии N * от 23.04.2014 г. в сумме * руб.,
задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N * от 19.12.2013 г. в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., всего * руб.
установила:
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Д., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному соглашению N * от 23 апреля 2014 г. по состоянию на 07 сентября 2015 г. в сумме * руб. и по кредитному соглашению N * от 19 декабря 2013 г. по состоянию на 07 сентября 2015 г. в сумме * руб., ссылаясь на то, что указанные соглашения были заключены между истцом и ЗАО "Агро Инвест", обязанность по погашению кредита и уплате процентов по нему заемщиком исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по указанным кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства с Д. Требования банка о погашении задолженности поручителем также исполнены не были.
Представители истца в судебное заседание явились, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "АгроСерЭк" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отменен которого просит третье лицо ЗАО "Агро Инвест", ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года ЗАО "Агро Инвест" признано банкротом, с указанной даты надлежащим извещением является извещение конкурсного управляющего, чего судом сделано не было, следовательно, ЗАО "Агро Инвест" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ЗАО "Агро Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца "Газпромбанк" (АО) П., А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между истцом "Газпромбанк" и третьим лицом ЗАО "Агро Инвест" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N * на условиях, указанных в соглашении; в соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; установленный лимит задолженности по кредитной линии составляет * рублей; ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых, согласно дополнительного соглашения N * от 27 мая 2014 года об установлении процентной ставки не более 12,8% годовых, согласно дополнительного соглашения N * от 27 января 2014 года не более 30% годовых.
Дата погашения кредита - 10 апреля 2017 года.
19 декабря 2013 года между истцом "Газпромбанк" и третьим лицом ЗАО "Агро Инвест" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N * на условиях, указанных в соглашении; в соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; установленный лимит задолженности по кредитной линии составляет * рублей; ставка за пользование кредитом составляет 9% годовых,
согласно дополнительного соглашения N * от 28 марта 2014 года - не более 10,5% годовых,
согласно дополнительного соглашения N * от 27 мая 2014 года - не более 11,5% годовых,
согласно дополнительного соглашения N * от 26 сентября 2014 года - не более 12,3% годовых,
- согласно дополнительного соглашения N * от 05 ноября 2014 года - не более 15% годовых;
- согласно дополнительного соглашения N * от 27 января 2015 года - не более 30% годовых.
Дата погашения кредита - 16 декабря 2016 года.
Истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Агро Инвест" надлежащим образом, однако последний свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 сентября 2015 года:
- по кредитному соглашению N * от 23 апреля 2014 г. в размере * руб., из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченная задолженность по процентам;
- по кредитному соглашению N * от 19 декабря 2013 г. в размере * руб., из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу (с учетом частичного погашения долга в размере * руб. на 22 сентября 2015 г.), * руб. - просроченная задолженность по процентами.
Согласно п. 2.1., 6.3.2. Кредитных договоров предоставление денежных средств ЗАО "Агро Инвест" осуществлялось частями (траншами), на условиях, предусмотренных Кредитными договорами. Банк исполнял свои обязательства по Кредитным договорам в соответствии с согласованными условиями, предоставляя ЗАО "Агро Инвест" денежные средства на основании письменных заявлений ЗАО "Агро Инвест".
Согласно п. 7.2 Кредитных договоров Кредитор имеет безусловное право при невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.9 соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 0,5 (ноль целых пять десятых) процентных пункта. В нарушение п. 4.9 кредитных договоров заемщиком не исполнены обязательства по поддержанию ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетным счетам в "Газпромбанк" (АО).
На основании п. 7.2. Кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитами по фактической задолженности и по вновь выдаваемым Траншам Кредита увеличена с 11 апреля 2015 года на 0,5 процентных пункта.
Согласно пункту 7.1 Кредитных договоров Кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения Денежных обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.1.1. Кредитного соглашения.
Истец направил ЗАО "Агро-Инвест" требования о досрочном возврате кредитов и причитающихся процентов с указанием порядка, сроков погашения задолженности по Кредитный договорам. Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по кредитным договорам между Банком и ответчиком Д. были заключены Договор поручительства от 19 декабря 2013 с дополнительными соглашениями N * от 28 марта 2015 года, N * от 27 мая 2014 года, N * от 26 сентября 2014 года, N * от 05 ноября 2014 года, N * от 19 декабря 2014 года, N * от 27 января 2015 года; Договор поручительства N * от 23 апреля 2014 г. с дополнительными соглашениями N * от 27 мая 2014 года, N * от 19 декабря 2014 года, N * от 27 января 2015 года.
В Соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникшие из кредитных договоров.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В Соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основное долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (п. 2.2 Договоров поручительства).
В случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 2.2. Договоров поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п. 3.1. Договоров поручительства).
В связи с неисполнением ЗАО "Агро Инвест" требований Банка о погашении задолженности по Кредитным договорам Банком были направлены поручителю требования, в которых ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность ЗАО "Агро Инвест" перед Банком по Кредитным договорам. Требования Банка были оставлены поручителем без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных; неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя вышеприведенные положения закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) с учетом уточнений о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом, однако заемщик и поручитель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняли, доказательств отсутствия задолженности или наличия в меньшем размере не представили.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверяя решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения должник ЗАО "Агро Инвест" был признан банкротом, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 г. был утвержден конкурсный управляющий, что повлекло за собой прекращение полномочий руководителя указанного юридического лица, в связи с чем направленные судом в адрес ЗАО "Агро Инвест" документы и извещения не являются надлежащим извещением, судебная коллегия признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил ЗАО "Агро Инвест" судебные телеграммы и заказное письмо с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2015 года, по адресу: * (л.д. 63, 64, 69), и как следует из уведомления о вручении, извещение было получено адресатом (л.д. 55).
В нарушение требований ст. 118 ГПК РФ на дату вынесения решения суду не было предоставлено сведений о назначении конкурсного управляющего и адрес его местонахождения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 декабря 2015 г. адресом места нахождения ЗАО "Агро Инвест" оставался адрес: *, сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица внесены не были.
При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агро Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)