Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябцева Л.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий - банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к С., о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем. что 25.10.2014 г. между ПАО "СКБ-банк" и С. заключен кредитный договор по условиям которого, С. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Банк сообщил С. о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, просит взыскать со С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 388 542,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 300 576.80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 171.87 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 9 793,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 085,43 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года постановлено: "Взыскать со С., в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 300 576.80 руб. - задолженность по кредиту; 78 171,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 793.86 руб. - проценты за нарушение сроков погашения кредита, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085.43 руб., и всего 395 627.96 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для разрешения дела.
Считает, что заявленная истцом сумма задолженности не подлежит взысканию, так как при закрытии первого кредита, банк не учел суммы, выплаченные ею в счет погашения долга.
Не согласна с указанной суммой задолженности в размере 395 627.96 рублей.
Ссылаясь на нормы права, полагает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.
На апелляционную жалобу представителем банка принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 811, ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий - банк содействия коммерции и бизнесу" предъявляемых к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и С. заключен кредитный договор N по условиям которого, С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 15). Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету (л.д. 7 - 9).
Как следует из материалов дела С. в нарушение кредитного обязательства свои обязанности перед банком не выполняет надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением С. ее обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 300 576,80 руб., согласно расчета: <данные изъяты>
Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела а именно, на то, что была осуществлена реструктуризация кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной истцом, надлежаще заверенной копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10 - 12), а именно в п/п 11, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) указана как на "потребительские нужны".
В свою же очередь апеллянтом в обоснование довода и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих реструктуризацию кредита и доказательств нарушения ее прав при этом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку, п. п. 12 кредитного договора установлен размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 процентов годовых начисленной на сумму просроченной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата чужих денежных средств в размере 9 793.86 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности в размере 395 627.96 рублей судебная коллегия отклоняет за необоснованность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной статьи апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих расчет представленный истцом.
Кроме того, расчет задолженности истца был проверен судом и признан как правильный.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года допущена описка - в мотивировочной части фамилия истца указана ФИО10., а правильно - С.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 653-О-О положения части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольное применение судами.
При указанных обстоятельствах допущенная описка подлежит исправлению судом первой инстанции и не влияет на правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11054/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-11054
Судья: Рябцева Л.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий - банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к С., о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем. что 25.10.2014 г. между ПАО "СКБ-банк" и С. заключен кредитный договор по условиям которого, С. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Банк сообщил С. о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, просит взыскать со С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 388 542,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 300 576.80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 171.87 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 9 793,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 085,43 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года постановлено: "Взыскать со С., в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 300 576.80 руб. - задолженность по кредиту; 78 171,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 793.86 руб. - проценты за нарушение сроков погашения кредита, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085.43 руб., и всего 395 627.96 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для разрешения дела.
Считает, что заявленная истцом сумма задолженности не подлежит взысканию, так как при закрытии первого кредита, банк не учел суммы, выплаченные ею в счет погашения долга.
Не согласна с указанной суммой задолженности в размере 395 627.96 рублей.
Ссылаясь на нормы права, полагает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.
На апелляционную жалобу представителем банка принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 811, ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий - банк содействия коммерции и бизнесу" предъявляемых к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и С. заключен кредитный договор N по условиям которого, С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 15). Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету (л.д. 7 - 9).
Как следует из материалов дела С. в нарушение кредитного обязательства свои обязанности перед банком не выполняет надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением С. ее обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 300 576,80 руб., согласно расчета: <данные изъяты>
Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела а именно, на то, что была осуществлена реструктуризация кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной истцом, надлежаще заверенной копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10 - 12), а именно в п/п 11, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) указана как на "потребительские нужны".
В свою же очередь апеллянтом в обоснование довода и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих реструктуризацию кредита и доказательств нарушения ее прав при этом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку, п. п. 12 кредитного договора установлен размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 процентов годовых начисленной на сумму просроченной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата чужих денежных средств в размере 9 793.86 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности в размере 395 627.96 рублей судебная коллегия отклоняет за необоснованность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной статьи апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих расчет представленный истцом.
Кроме того, расчет задолженности истца был проверен судом и признан как правильный.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года допущена описка - в мотивировочной части фамилия истца указана ФИО10., а правильно - С.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 653-О-О положения части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольное применение судами.
При указанных обстоятельствах допущенная описка подлежит исправлению судом первой инстанции и не влияет на правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)