Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-41546/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245516/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-41546/2017-ГК

Дело N А40-245516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года,
принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-1020),
по делу N А40-245516/16
по исковому заявлению Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041, 121165, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 35/30) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр. 2)
к АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шохина, д. 2, стр. 3)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 709 786 968,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014.

установил:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Акционерному обществу "Ангстрем" о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата по кредитным договорам в размере 709.786.968,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 03 июля 2017 года по делу N А40-245516/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Акционерного общества "Ангстрем" в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:
- по кредитному договору N 7009 от 18.07.20113 г. в размере 117 280 860 (сто семнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 98 коп., в том числе: 58 320 000,00 руб. - сумма основного долга, 26 377 133,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 262 960 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 6 320 767,76 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 7009 от 18.07.2013 г. обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 7009-ДЗ от 18.07.2013 г., оборудование, указанное в Приложении 1 к договору залога N 7009-ДЗ от 18.07.2013 г., установив начальную продажную стоимость в сумме 98.211.843 (девяносто восемь тысяч двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 85 коп.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
- по кредитному договору N 9560 от 24.02.2015 г. в размере 10 639 652 (десять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 96 коп., в т.ч.: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 883 061,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 389 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 367 591,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 9560 от 24.02.2015 г. обратить взыскание на имущественное право требования получения оплаты, причитающейся ОАО "Ангстрем" по экспортному контракту N 158/07598199/05718 от 08.09.2005 г., заключенному между ОАО "Ангстрем" и компанией NEOTEC SEMICONDUCTOR LTD, по договору залога имущественных прав N 9560-ДЗ от 24.02.2015 г., установив начальную продажную стоимость в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов:
- по кредитному договору N 7112 от 21.08.2013 г. в размере 89 089 081 (восемьдесят девять миллионов восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб.. 92 коп., в т.ч.: 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 18 676 360,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 228 560 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 184 161,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 7112 от 21.08.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 7112-ДЗ от 21.08.2013 г., готовую продукцию (кристаллы), указанную в Приложении 1 к договору залога N 7112-ДЗ от 21.08.2013 г., установив начальную продажную стоимость в сумме 115 815 467 (сто пятнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 55 коп.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Взыскано с Акционерного общества "Ангстрем" в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в неполном объеме снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.07.2013 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее по тексту "Банк", "Истец") и ОАО "Ангстрем" (далее по тексту "Заемщик", "Ответчик") заключен Договор о кредитной линии N 7009 (далее "Договор о кредитной линии 1"), согласно которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 100 000 000,00 руб. на срок до 15 мая 2014 года под 16 процентов годовых. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 15 к договору о кредитной линии 1 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор о кредитной линии 1 и установить срок окончательного погашения выданного кредита (всех выданных траншей) 31 мая 2016 года (включительно) под 25% годовых.
В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 15 к договору о кредитной линии 1 при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 настоящего Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 31 мая 2016 г., начисляемые с 01 июня 2016 г., за каждый день просрочки и до фактического погашения кредита.
В соответствии с п. 2.7 Договора о кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 (Один) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.2.3 Договора о кредитной линии 1 Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение обязательств по Договору о кредитной линии N 7009 от 18 июля 2013 года был заключен договор залога N 7009-ДЗ от 18 июля 2013 года предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю оборудования. Залоговая стоимость, определяемая сторонами, составляет 98 211 843,85 (Девяносто восемь миллионов двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок три 85/100) рублей РФ.
24.02.2015 г. между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 9560 (далее "Кредитный договор 2"), согласно которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 000,00 руб. на срок до 30 декабря 2015 г. под 25 процентов годовых. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1; к Кредитному договору 2 стороны пришли к соглашению пролонгировать срок погашения кредита по 29 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 2.4. согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору 2 при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 настоящего Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 29 апреля 2016 г. начисляемые с 30 апреля 2016 г. за каждый день просрочки до фактического погашения кредита.
В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора 2 Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение обязательств по Кредитному договору N 9560 от 24 февраля 2015 года был заключен договор залога имущественных прав N 9560-ДЗ от 24 февраля 2015 года предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав на получение оплаты, причитающейся Залогодателю по экспортному контракту N 158/07598199/05718 от 08 сентября 2005 года, заключенному между Залогодателем и компанией ШОТЕС ЗЕМГСОЖЮСТСЖ ЛТБ, Тайвань. Предмет контракта: Залогодатель поставляет на условиях СГР, Тайбэй кристаллы электронных интегральных схем. Залоговая стоимость, определяемая сторонами на основании контрактной стоимости, составляет не менее 80 000 000 (Восемьдесят миллионов 00/100) рублей РФ.
21.08.2013 г. между Банком и Заемщиком заключен Договор о кредитной линии N 7112 (далее "Договор о кредитной линии 3"), согласно которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 50 000 000,00 руб. на срок по 19.08.2014 г. под 16 процентов годовых. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 11 к договору о кредитной линии 3 Стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор о кредитной линии 3 и установить срок окончательного погашения выданного кредита (всех выданных траншей) 30 сентября 2016 года (включительно) под 25% годовых.
В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 11 к договору о кредитной линии 3 при нарушений срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 настоящего Договора Заемщик уплачивает' Кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 30 сентября 2016 г., начисляемые с 01 октября 2016 г., за каждый день просрочки до фактического погашения кредита.
В соответствии с п. 2.7. Договора о кредитной линии 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 (Один) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 4.2.3. Договора о кредитной линии 3 Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение обязательств по Договору о кредитной линии N 7112 от 21 августа 2013 года был заключен договор залога N 7112-ДЗ от 21 августа 2013 года предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества: готовой продукции (кристаллов). Залоговая стоимость, определяемая сторонами составляет 115 815 467,55 (Сто пятнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь 55/100) рублей РФ.
Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Ответчику в рамках первоначального обязательства, что подтверждается выписками по счету представленными в материалы дела.
Однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитных договорах.
В адрес Ответчика была направлена претензия, в котором Истец просит Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчиком претензии Истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 21.06.2017 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет: по кредитному договору N 7009 от 18.07.20113 г. в размере 117 280 860 руб. 98 коп., в том числе: 58 320 000,00 руб. - сумма основного долга, 26 377 133,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 262 629 600 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 63 207 677,61 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N 9560 от 24.02.2015 г. в размере 10 639 652 руб.. 96 коп., в т.ч.: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 883 061,30 руб. - проценты за пользование кредитом 13 890 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга 3 675 916,62 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N 7112 от 21.08.2013 г. в размере 89 089 081 руб. 92 коп., в т.ч.: 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 18 676 360,49 руб. - проценты за пользование кредитом 162 285 600 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга 41 841 619,29 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Суд, учитывая позицию Ответчика считает, что в отношении требований о взыскании неустоек по договорам подлежит применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойки в размере 1% и 0,5% от суммы просроченной задолженности являются явно чрезмерными, противоречат компенсационному характеру неустойки, чем она является по гражданскому законодательству.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1%.
С учетом снижения неустойка подлежит взысканию в следующем размере: по кредитному договору N 7009 от 18.07.20113 г. - 26 262 960 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 6 320 767,76 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N 7112 от 21.08.2013 г. - 16 228 560 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 184 161,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N 7112 от 21.08.2013 г. 16 228 560 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 184 161,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.
Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.
Ответчиком иск по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-245516/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-245516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Ангстрем" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)