Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в настоящее время обязательства истца перед ответчиком досрочно прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Целищева А.А.
При секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу С. денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк", ссылаясь на то обстоятельство, что 31.03.2012 года между М.О. (С.) и ОАО "Металлургический коммерческий банк" заключен кредитный договор. При заключении договора с истца удержана плата за присоединение к программе страхования за весь период кредитования (84 мес.) в сумме * рублей.
04.10.2014 года кредитный договор досрочно расторгнут, решением суда с истца взыскана задолженность по договору по состоянию на 04.10.2014 года. В настоящее время обязательства истца перед ответчиком досрочно прекращены. С учетом того, что ответчиком услуги подключения к программе страхования оказывались в течение 30 месяцев, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в сумме * рубля.
Также истец мотивирует заявленные требования тем, что п. 20.1 кредитного договора, согласно которого установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просит признать вышеуказанный пункт договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме * рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов поручила Р.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее к отзыву на исковое заявление представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АО "Металлургический коммерческий банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу С. денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, а также государственной пошлины в доход государства, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Положениями ст. 319 ГК РФ, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчик ОАО "Металлургический коммерческий банк" предоставил истцу М.О. (С.) кредит в размере * сроком на 84 месяца под 18,25% годовых (л.д. 10 - 16).
Также 31.03.2012 года истцом подписано заявление на страхование, согласно которому она выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Металлургический коммерческий банк" в соответствии с условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Металлургический коммерческий банк", (л.д. 21).
Указанной формой заявление предусмотрено, что истец ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере * рублей за весь срок кредитования, а именно страховая премия, взимаемая единовременно в размере * руб., комиссия за присоединение клиента к Программе страхования, компенсация расходов банка, взимаемая единовременно в размере * руб.
Заемщик просит Банк включить сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере * руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
31.03.2012 года истец выплатила ответчику ОАО "Металлургический коммерческий банк" указанные суммы.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года с истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей. Решение вступило в законную силу 14.04.2015 года.
Также в материалы дела представлен договор уступки прав требования N * от 26.03.2015 года, согласно которому ОАО "Металлургический коммерческий банк" передал М.Н. права требования задолженности к Должнику (истцу), возникшей у Должника перед Банком по кредитному договору N *.
26.03.2015 года между М.Н. и С. заключено соглашение о прощении долга.
13.05.2015 истец обратилась в ОАО "Металлургический коммерческий банк" с заявлением о возврате платы за присоединение к страхованию пропорционально не истекшему оплаченному сроку, ответа на претензию не последовало.
Истцом оспариваются положения п. 20.1 кредитного договора, согласно которого установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просит признать вышеуказанный пункт договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме * рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 20.1 кредитного договора и взыскании неосновательно удержанных * руб., суд указал на то, что С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности указанных доводов истец не заявляла, в частности о ничтожности указанного пункта договора, расчет ОАО "Металлургический коммерческий банк" не оспаривала.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных истицей в счет платы за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что истцом досрочно исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее возникло право на досрочное прекращение договора страхования и получение компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования.
Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страхования установлена в процентах ко всему сроку кредитного договора, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, оплата производиться за уже оказанные услуги, суд исходил из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора. К моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее.
время, а потому у истца появляется право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период времени в 84 месяца, но фактически были оказаны лишь в течение 30 месяцев.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Страхование жизни/здоровья осуществляется Заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни/здоровья. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, в том числе в компаниях-партнерах Банка.
Как видно из материалов дела, действия Банка по страхованию от несчастных случаев и болезней осуществлялись в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N 1 от 12.12.2011 г., заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".
До заключения договора С. была предоставлена вся информация об условия предоставления, использования и возврата кредита. Истец своей подписью в Договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями Договора и полностью с ними согласна.
31.03.2012 г. она подписала заявление, согласно которому она не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банком кредитных продуктов. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк взимает плату в размере 75 002,80 рубля в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации оплаты страховых премий по договору страхования страховщику. В указанном заявлении Истец также выразила желание включить сумму платы за присоединение в программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
На основании заявлений Истца о перечислении денежных средств со счета от 31.03.2012 денежные средства в сумме * рубля были списаны со счета Истца в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования; сумма в размере * рублей списана в счет оплаты страховой премии и перечислена в ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Таким образом, услуга по подключению Истца к Программе страхования Банком выполнена в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 4.2 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. При этом Плата за присоединение к Программе страхования возврату не подлежит, если Страхователь и Клиент не договорились об ином. Иных оснований для возврата данных денежных средств у Банка не имеется, так как услуга уже оказана.
Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования. Следовательно. Истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, что подтверждается собственноручной подписью. Отказ от подключения к программе добровольного страхования никаким образом не влияет на заключение кредитного договора и не является основанием для отказа в выдаче кредита. Истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п. 4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.03.2015 г., вступившим в законную силу 14.04.2015 г., с Истца в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки Lifan *.
26 марта 2015 года между Банком (Цедент), М.Н. (Цессионарий) и С. (Должник) был заключен договор уступки прав требований N * (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к Должнику по кредитному договору. Пунктом 1.3 Договора цессии Цедент и Должник подтвердили, что задолженность в размере * рублей на момент заключения договора не погашена, что также подтверждается выпиской по счету и отчетом по задолженности по состоянию на 24.03.2015 г.
Факт отражения Банком на ссудном счете сведений о погашении кредитной задолженности путем реализации прав требования по договору цессии подтверждает отсутствие требований Банка к Истцу. Права требования по кредитному договору перешли по Договору цессии к Цессионарию. Следовательно, справка, выданная Банком Истцу, подтверждает лишь отсутствие ссудной задолженности перед Банком, а не исполнение истицей обязательств по Договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, вывод суда о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору опровергается имеющимся в материалах дела соглашением о прощении долга между М.Н. и С.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно переплаченных денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рубля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. Доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и является возмездной. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.
Поскольку требования истца являются необоснованными, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа в порядке п. 6 т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в части взыскания с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу С. денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-217/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в настоящее время обязательства истца перед ответчиком досрочно прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-217
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Целищева А.А.
При секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу С. денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк", ссылаясь на то обстоятельство, что 31.03.2012 года между М.О. (С.) и ОАО "Металлургический коммерческий банк" заключен кредитный договор. При заключении договора с истца удержана плата за присоединение к программе страхования за весь период кредитования (84 мес.) в сумме * рублей.
04.10.2014 года кредитный договор досрочно расторгнут, решением суда с истца взыскана задолженность по договору по состоянию на 04.10.2014 года. В настоящее время обязательства истца перед ответчиком досрочно прекращены. С учетом того, что ответчиком услуги подключения к программе страхования оказывались в течение 30 месяцев, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в сумме * рубля.
Также истец мотивирует заявленные требования тем, что п. 20.1 кредитного договора, согласно которого установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просит признать вышеуказанный пункт договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме * рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов поручила Р.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее к отзыву на исковое заявление представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АО "Металлургический коммерческий банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу С. денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, а также государственной пошлины в доход государства, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Положениями ст. 319 ГК РФ, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчик ОАО "Металлургический коммерческий банк" предоставил истцу М.О. (С.) кредит в размере * сроком на 84 месяца под 18,25% годовых (л.д. 10 - 16).
Также 31.03.2012 года истцом подписано заявление на страхование, согласно которому она выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Металлургический коммерческий банк" в соответствии с условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Металлургический коммерческий банк", (л.д. 21).
Указанной формой заявление предусмотрено, что истец ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере * рублей за весь срок кредитования, а именно страховая премия, взимаемая единовременно в размере * руб., комиссия за присоединение клиента к Программе страхования, компенсация расходов банка, взимаемая единовременно в размере * руб.
Заемщик просит Банк включить сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере * руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
31.03.2012 года истец выплатила ответчику ОАО "Металлургический коммерческий банк" указанные суммы.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 года с истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей. Решение вступило в законную силу 14.04.2015 года.
Также в материалы дела представлен договор уступки прав требования N * от 26.03.2015 года, согласно которому ОАО "Металлургический коммерческий банк" передал М.Н. права требования задолженности к Должнику (истцу), возникшей у Должника перед Банком по кредитному договору N *.
26.03.2015 года между М.Н. и С. заключено соглашение о прощении долга.
13.05.2015 истец обратилась в ОАО "Металлургический коммерческий банк" с заявлением о возврате платы за присоединение к страхованию пропорционально не истекшему оплаченному сроку, ответа на претензию не последовало.
Истцом оспариваются положения п. 20.1 кредитного договора, согласно которого установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просит признать вышеуказанный пункт договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме * рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 20.1 кредитного договора и взыскании неосновательно удержанных * руб., суд указал на то, что С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности указанных доводов истец не заявляла, в частности о ничтожности указанного пункта договора, расчет ОАО "Металлургический коммерческий банк" не оспаривала.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных истицей в счет платы за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что истцом досрочно исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее возникло право на досрочное прекращение договора страхования и получение компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования.
Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страхования установлена в процентах ко всему сроку кредитного договора, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, оплата производиться за уже оказанные услуги, суд исходил из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора. К моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее.
время, а потому у истца появляется право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период времени в 84 месяца, но фактически были оказаны лишь в течение 30 месяцев.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Страхование жизни/здоровья осуществляется Заемщиком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни/здоровья. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, в том числе в компаниях-партнерах Банка.
Как видно из материалов дела, действия Банка по страхованию от несчастных случаев и болезней осуществлялись в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N 1 от 12.12.2011 г., заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".
До заключения договора С. была предоставлена вся информация об условия предоставления, использования и возврата кредита. Истец своей подписью в Договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями Договора и полностью с ними согласна.
31.03.2012 г. она подписала заявление, согласно которому она не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банком кредитных продуктов. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк взимает плату в размере 75 002,80 рубля в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации оплаты страховых премий по договору страхования страховщику. В указанном заявлении Истец также выразила желание включить сумму платы за присоединение в программе страхования в сумму выдаваемого кредита.
На основании заявлений Истца о перечислении денежных средств со счета от 31.03.2012 денежные средства в сумме * рубля были списаны со счета Истца в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования; сумма в размере * рублей списана в счет оплаты страховой премии и перечислена в ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Таким образом, услуга по подключению Истца к Программе страхования Банком выполнена в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 4.2 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. При этом Плата за присоединение к Программе страхования возврату не подлежит, если Страхователь и Клиент не договорились об ином. Иных оснований для возврата данных денежных средств у Банка не имеется, так как услуга уже оказана.
Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования. Следовательно. Истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, что подтверждается собственноручной подписью. Отказ от подключения к программе добровольного страхования никаким образом не влияет на заключение кредитного договора и не является основанием для отказа в выдаче кредита. Истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п. 4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.03.2015 г., вступившим в законную силу 14.04.2015 г., с Истца в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки Lifan *.
26 марта 2015 года между Банком (Цедент), М.Н. (Цессионарий) и С. (Должник) был заключен договор уступки прав требований N * (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к Должнику по кредитному договору. Пунктом 1.3 Договора цессии Цедент и Должник подтвердили, что задолженность в размере * рублей на момент заключения договора не погашена, что также подтверждается выпиской по счету и отчетом по задолженности по состоянию на 24.03.2015 г.
Факт отражения Банком на ссудном счете сведений о погашении кредитной задолженности путем реализации прав требования по договору цессии подтверждает отсутствие требований Банка к Истцу. Права требования по кредитному договору перешли по Договору цессии к Цессионарию. Следовательно, справка, выданная Банком Истцу, подтверждает лишь отсутствие ссудной задолженности перед Банком, а не исполнение истицей обязательств по Договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, вывод суда о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору опровергается имеющимся в материалах дела соглашением о прощении долга между М.Н. и С.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно переплаченных денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рубля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. Доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и является возмездной. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.
Поскольку требования истца являются необоснованными, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа в порядке п. 6 т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в части взыскания с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу С. денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)