Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Оружейка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-204978/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "БИЗНЕС СТАФФ" (ОГРН 1097746019755, ИНН 7701827056)
к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ОРУЖЕЙКА" (ОГРН 1055007513395, ИНН 5040066303)
третьи лица: КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777), ООО "АЛКОСНАБ" (ОГРН 1132468040506, ИНН 2461222880)
о взыскании 6 575 127 руб. 17 коп. по кредитному договору N 1/019Р-13 от 05.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Степляков С.А. - по доверенности от 25.08.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц:
от КБ "МИКО-БАНК" (ООО): не явился, извещен.
от ООО "АЛКОСНАБ": не явился, извещен.
установил:
ООО "БИЗНЕС СТАФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ОРУЖЕЙКА", с привлечением третьих лиц КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и ООО "АЛКОСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 5 622 465 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 руб. - долг, 537 534,24 руб. - пени, 84 931,51 руб. - проценты (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 1/019Р-13 от 05.12.2013 г., положения ст. 309 - 310, 382, 384, 388, 807, 809 - 810, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-204978/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "Оружейка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки прав заключен с нарушениями. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Оружейка" об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2013 г. между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (Банк, Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1/019Р-13 (Кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 05.06.2015 г. под 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Пунктом 2.5. Кредитного договора установлено, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за полный календарный месяц и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Кредитного договора.
Факт выдачи кредита 18.12.2013 г. подтверждается оборотной ведомостью по ссудному счету N 45207810400002005482 за период с 18.12.2013 г. по 09.09.2014 г.
Как следует из материалов дела, по полученному кредиту ответчик уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается оборотными ведомостями по расчетному счету N 40702810400000887801 за период с 18.12.2013 г. по 09.09.2014 г.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N УП-1/019Р-13 ООО КБ "МИКО-БАНК" все права по кредитному договору N 1/019Р-13 уступило ООО "Эгида", в том числе: сумма основного долга 5 000 000 рублей /пункт 1.2 договора/; начисленные и неуплаченные проценты в размере 24 657,53 рубля /пункт 1.2 договора/; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору (поручительство Кныш В.И., Бобкова С.Ф., Валиентине М.В. и ипотека (залог) объекта недвижимости принадлежащий на праве долевой собственности Бобковой В.М. и Кныш П.В. и находящийся по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 7, кв. 79 /пункт 1.3 договора/.
25.11.2014 г. ООО "Эгида" в полном объеме уступило права требования по кредитному договору N 1/019Р-13 истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13 от 25.11.2014 г. (с учетом Дополнения б/н от 26.11.2014 г.), в том числе: сумма основного долга 5 000 000 рублей /пункт 1.2 договора/; начисленные и неуплаченные проценты в размере 235 616,44 рубля /пункт 1.2 договора/; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору (поручительство Кныш В.И., Бобкова С.Ф., Валиентине М.В. и ипотека (залог) объекта недвижимости принадлежащий на праве долевой собственности Бобковой В.М. и Кныш П.В. и находящийся по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 7, кв. 79 /пункт 1.3 договора.
02.04.2015 г. в счет уплаты задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13 от 25.11.2014 г. в сумме 4 700 000 рублей, ООО "Бизнес Стафф" передает ООО "Эгида" десять простых векселей, номиналом 500 000 рублей каждый и сроком погашения 11.01.2016 г. на общую сумму 5 000 000 рублей.
Факт взаимных расчетов зафиксирован Актом приема-передачи от 02.04.2015 г. По состоянию на текущую дату пять векселей предъявлены к погашению третьим лицом ООО "Энерго-Инвест" и оплачены на сумму 2 500 000 рублей, что закреплено Соглашением N 1 (акт приема-передачи векселей) от 12.01.2016 г. и платежным поручением N 2 от 13.01.2016 г.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
ООО "Эгида" отправило 16.09.2014 г. и 23.09.2014 г. уведомления ответчику о состоявшейся 09.09.2014 г. уступке по Договору уступки прав требования (цессии) N УП-1/019Р-13:
Кроме того, истец отправил 09.12.2014 г. уведомление ответчику о состоявшейся уступке 25.11.2014 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13.
Факт получения уведомления 13.10.2014 г. ответчик подтверждал в отзыве.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что на момент рассмотрения спора, права первоначального кредитора правомерно перешли к истцу.
Согласно расчета истца, проверенного судом, по состоянию на 16.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам составляет 5 622 465 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 руб. - долг, 537 534,24 руб. - пени, 84 931,51 руб. - проценты. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Возражения ответчика относительно надлежащего уведомления о состоявшейся уступке суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены уведомления, указанные выше.
Адвокатом Степляковым С.А. по соглашению об оказании услуг ООО "Бизнес Стафф", были отправлены аналогичные уведомления на предмет подписанного 09.09.2014 г. Договора уступки прав требования (цессии) N УП-1/019Р-13 и на предмет подписанного 25.11.2014 г. Договора уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13: 28.11.2014 г. в адрес ООО "ТК Оружейка" (Экспресс Точка Ру); 28.11.2014 г. в адрес ООО "ТК Оружейка" (ДЧЛ); 09.12.2014 г. в адрес ООО "ТК Оружейка" (ДЧЛ).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО КБ "МИКО-БАНК" N 03/379 от 03.03.2016 г., в соответствии с которым банк подтверждает факт состоявшейся цессии N УП-1/019Р-13 от 09.09.2014 г., полной оплаты ООО "Эгида" прав требования и отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от ООО "ТК Оружейка" на свой корреспондентский счет.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В настоящий момент ни один из договоров уступки права требования не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. В случае, если в рамках дела о банкротстве или в ином производстве сделка будет признана недействительной, то ответчик вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.
Факт извещения ответчика об уступке права требования судом установлен. То обстоятельство, что должник требовал дополнительные доказательства перехода права требования не отменяет того факта, что в материальном плане переход требований состоялся.
Все доводы о частичной оплате в пользу банка процентов по кредиту в данном случае не имеют значения, поскольку истец уточнил требования и не заявляет о взыскании сумм, которые были впоследствии уплачены в пользу банка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку исходя из Дополнения б/н от 26.11.2014 г. все технические опечатки в договоре N УП-1/019Р-13 были устранены, в том числе и момент перехода права требования.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования мотивированно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 5 622 465 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 руб. - долг, 537 534,24 руб. - пени, 84 931,51 руб. - проценты.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-204978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-34089/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204978/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-34089/2016
Дело N А40-204978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Оружейка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-204978/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "БИЗНЕС СТАФФ" (ОГРН 1097746019755, ИНН 7701827056)
к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ОРУЖЕЙКА" (ОГРН 1055007513395, ИНН 5040066303)
третьи лица: КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777), ООО "АЛКОСНАБ" (ОГРН 1132468040506, ИНН 2461222880)
о взыскании 6 575 127 руб. 17 коп. по кредитному договору N 1/019Р-13 от 05.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Степляков С.А. - по доверенности от 25.08.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц:
от КБ "МИКО-БАНК" (ООО): не явился, извещен.
от ООО "АЛКОСНАБ": не явился, извещен.
установил:
ООО "БИЗНЕС СТАФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС ОРУЖЕЙКА", с привлечением третьих лиц КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и ООО "АЛКОСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 5 622 465 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 руб. - долг, 537 534,24 руб. - пени, 84 931,51 руб. - проценты (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 1/019Р-13 от 05.12.2013 г., положения ст. 309 - 310, 382, 384, 388, 807, 809 - 810, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-204978/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "Оружейка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки прав заключен с нарушениями. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Оружейка" об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2013 г. между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (Банк, Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1/019Р-13 (Кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 05.06.2015 г. под 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Пунктом 2.5. Кредитного договора установлено, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за полный календарный месяц и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Кредитного договора.
Факт выдачи кредита 18.12.2013 г. подтверждается оборотной ведомостью по ссудному счету N 45207810400002005482 за период с 18.12.2013 г. по 09.09.2014 г.
Как следует из материалов дела, по полученному кредиту ответчик уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается оборотными ведомостями по расчетному счету N 40702810400000887801 за период с 18.12.2013 г. по 09.09.2014 г.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N УП-1/019Р-13 ООО КБ "МИКО-БАНК" все права по кредитному договору N 1/019Р-13 уступило ООО "Эгида", в том числе: сумма основного долга 5 000 000 рублей /пункт 1.2 договора/; начисленные и неуплаченные проценты в размере 24 657,53 рубля /пункт 1.2 договора/; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору (поручительство Кныш В.И., Бобкова С.Ф., Валиентине М.В. и ипотека (залог) объекта недвижимости принадлежащий на праве долевой собственности Бобковой В.М. и Кныш П.В. и находящийся по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 7, кв. 79 /пункт 1.3 договора/.
25.11.2014 г. ООО "Эгида" в полном объеме уступило права требования по кредитному договору N 1/019Р-13 истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13 от 25.11.2014 г. (с учетом Дополнения б/н от 26.11.2014 г.), в том числе: сумма основного долга 5 000 000 рублей /пункт 1.2 договора/; начисленные и неуплаченные проценты в размере 235 616,44 рубля /пункт 1.2 договора/; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору (поручительство Кныш В.И., Бобкова С.Ф., Валиентине М.В. и ипотека (залог) объекта недвижимости принадлежащий на праве долевой собственности Бобковой В.М. и Кныш П.В. и находящийся по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 7, кв. 79 /пункт 1.3 договора.
02.04.2015 г. в счет уплаты задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13 от 25.11.2014 г. в сумме 4 700 000 рублей, ООО "Бизнес Стафф" передает ООО "Эгида" десять простых векселей, номиналом 500 000 рублей каждый и сроком погашения 11.01.2016 г. на общую сумму 5 000 000 рублей.
Факт взаимных расчетов зафиксирован Актом приема-передачи от 02.04.2015 г. По состоянию на текущую дату пять векселей предъявлены к погашению третьим лицом ООО "Энерго-Инвест" и оплачены на сумму 2 500 000 рублей, что закреплено Соглашением N 1 (акт приема-передачи векселей) от 12.01.2016 г. и платежным поручением N 2 от 13.01.2016 г.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
ООО "Эгида" отправило 16.09.2014 г. и 23.09.2014 г. уведомления ответчику о состоявшейся 09.09.2014 г. уступке по Договору уступки прав требования (цессии) N УП-1/019Р-13:
Кроме того, истец отправил 09.12.2014 г. уведомление ответчику о состоявшейся уступке 25.11.2014 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13.
Факт получения уведомления 13.10.2014 г. ответчик подтверждал в отзыве.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что на момент рассмотрения спора, права первоначального кредитора правомерно перешли к истцу.
Согласно расчета истца, проверенного судом, по состоянию на 16.05.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам составляет 5 622 465 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 руб. - долг, 537 534,24 руб. - пени, 84 931,51 руб. - проценты. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Возражения ответчика относительно надлежащего уведомления о состоявшейся уступке суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены уведомления, указанные выше.
Адвокатом Степляковым С.А. по соглашению об оказании услуг ООО "Бизнес Стафф", были отправлены аналогичные уведомления на предмет подписанного 09.09.2014 г. Договора уступки прав требования (цессии) N УП-1/019Р-13 и на предмет подписанного 25.11.2014 г. Договора уступки прав требования (цессии) N 2УП-1/019Р-13: 28.11.2014 г. в адрес ООО "ТК Оружейка" (Экспресс Точка Ру); 28.11.2014 г. в адрес ООО "ТК Оружейка" (ДЧЛ); 09.12.2014 г. в адрес ООО "ТК Оружейка" (ДЧЛ).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО КБ "МИКО-БАНК" N 03/379 от 03.03.2016 г., в соответствии с которым банк подтверждает факт состоявшейся цессии N УП-1/019Р-13 от 09.09.2014 г., полной оплаты ООО "Эгида" прав требования и отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от ООО "ТК Оружейка" на свой корреспондентский счет.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В настоящий момент ни один из договоров уступки права требования не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. В случае, если в рамках дела о банкротстве или в ином производстве сделка будет признана недействительной, то ответчик вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.
Факт извещения ответчика об уступке права требования судом установлен. То обстоятельство, что должник требовал дополнительные доказательства перехода права требования не отменяет того факта, что в материальном плане переход требований состоялся.
Все доводы о частичной оплате в пользу банка процентов по кредиту в данном случае не имеют значения, поскольку истец уточнил требования и не заявляет о взыскании сумм, которые были впоследствии уплачены в пользу банка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку исходя из Дополнения б/н от 26.11.2014 г. все технические опечатки в договоре N УП-1/019Р-13 были устранены, в том числе и момент перехода права требования.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования мотивированно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 5 622 465 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 руб. - долг, 537 534,24 руб. - пени, 84 931,51 руб. - проценты.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-204978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)