Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к П., в котором просил взыскать с последнего задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года по кредитному договору от 05 марта 2016 года N в размере 387 103,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071,04 руб.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года указанное выше исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) возвращено истцу.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, судья указал, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подсуден Красногвардейскому районному суду Оренбургской области, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем спор подлежит разрешению в Ленинском районном суде г. Самары.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Судьей первой инстанции не принято во внимание, что ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Самары. Определением от 26 мая 2017 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в адрес истца. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Правилами п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации.
В нарушение закона судья Красногвардейского суда Оренбургской области, несмотря на то, что имелось определение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2017 года о возврате иска заявителю, не принял во внимание указанную норму и возвратил исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), чем нарушил в данном случае права истца на доступ к осуществлению правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи от 16 июня 2017 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5315/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, так как данный спор неподсуден данному районному суду, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5315/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к П., в котором просил взыскать с последнего задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года по кредитному договору от 05 марта 2016 года N в размере 387 103,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071,04 руб.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года указанное выше исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) возвращено истцу.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, судья указал, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подсуден Красногвардейскому районному суду Оренбургской области, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем спор подлежит разрешению в Ленинском районном суде г. Самары.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Судьей первой инстанции не принято во внимание, что ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Самары. Определением от 26 мая 2017 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в адрес истца. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Правилами п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации.
В нарушение закона судья Красногвардейского суда Оренбургской области, несмотря на то, что имелось определение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2017 года о возврате иска заявителю, не принял во внимание указанную норму и возвратил исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), чем нарушил в данном случае права истца на доступ к осуществлению правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи от 16 июня 2017 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)