Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем!" о расторжении кредитного договора N <...> от 24.03.2015 г., признании пунктов договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N <...> от 24.03.2015 года на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.01.2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Кроме того, истец полагала, что условие договора о рассмотрении спора возникшего между сторонами в Березниковском городском суде, а по делам подсудным мировым судьям в Судебном участке N 48 г. Березники (дополнительное соглашение к кредитному договору), противоречит действующему законодательству, установление сторонами договора договорной подсудности нарушает права и интересы клиента. В связи с изложенным, истец полагала, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в <...> рублей.
В судебное заседание истец П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" Б., действующий на основании доверенности N <...> от 08.02.2016 г., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
П. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, в договоре не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя; считает, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом при определении размера неустойки, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ; в договор в нарушение прав потребителей незаконно включено условие о подсудности только по выбору Банка. Далее заявитель считает, что Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, чем причинил моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда заявитель оценил в <...> руб. Поскольку, по мнению заявителя, условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, то в ее пользу должен быть взыскан штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из искового заявления П. и материалов дела следует, что 24.03.2015 г. истец заключил кредитный договор N <...> с ответчиком путем присоединения со следующими условиями: сумма кредита - <...> руб., срок кредита 38 месяцев, дата выдачи кредита 24.03.2015 г., дата окончания срока кредита 24.05.2018 г.; первые 6 месяцев проценты начисляются по ставке 66% годовых в день, последующие месяцы проценты начисляются по ставке 33% годовых, в случае если клиент в течение первых 6 месяцев нарушает график платежей, проценты будут уплачиваться по ставке 66% годовых. Погашение задолженности осуществляется 24 числа каждого месяца, с 24.03.2015 г. по 24.09.2015 г. размер ежемесячных платежей составляет <...> руб., с 24.09.2015 г. до окончания срока кредитного договора размер ежемесячного платежа составит <...> руб. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно заявления-анкеты истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, которая составила 44,79% годовых.
Истец была ознакомлена и согласна с условиями о предоставлении кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифах, что подтверждается собственноручной подписью П., как в заявлении-анкете, так и в кредитном договоре.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных П. исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями и правилами кредитования истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с П. нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что П. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Не могли быть удовлетворены исковые требования П. о снижении неустойки. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
Согласно п. 17 стороны пришли к соглашению, что споры, истцом по которым является Банк, разрешаются Березниковским городским судом Пермского края, а также мировым судьей судебного участка N 48 г. Березники Пермского края, по выбору Банка.
Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров, которая не противоречит законодательству не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как потребителя. При этом, иск П. к Банку рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, определенными действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11479/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11479
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем!" о расторжении кредитного договора N <...> от 24.03.2015 г., признании пунктов договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N <...> от 24.03.2015 года на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.01.2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Кроме того, истец полагала, что условие договора о рассмотрении спора возникшего между сторонами в Березниковском городском суде, а по делам подсудным мировым судьям в Судебном участке N 48 г. Березники (дополнительное соглашение к кредитному договору), противоречит действующему законодательству, установление сторонами договора договорной подсудности нарушает права и интересы клиента. В связи с изложенным, истец полагала, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в <...> рублей.
В судебное заседание истец П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" Б., действующий на основании доверенности N <...> от 08.02.2016 г., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
П. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, в договоре не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя; считает, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом при определении размера неустойки, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ; в договор в нарушение прав потребителей незаконно включено условие о подсудности только по выбору Банка. Далее заявитель считает, что Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, чем причинил моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда заявитель оценил в <...> руб. Поскольку, по мнению заявителя, условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, то в ее пользу должен быть взыскан штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из искового заявления П. и материалов дела следует, что 24.03.2015 г. истец заключил кредитный договор N <...> с ответчиком путем присоединения со следующими условиями: сумма кредита - <...> руб., срок кредита 38 месяцев, дата выдачи кредита 24.03.2015 г., дата окончания срока кредита 24.05.2018 г.; первые 6 месяцев проценты начисляются по ставке 66% годовых в день, последующие месяцы проценты начисляются по ставке 33% годовых, в случае если клиент в течение первых 6 месяцев нарушает график платежей, проценты будут уплачиваться по ставке 66% годовых. Погашение задолженности осуществляется 24 числа каждого месяца, с 24.03.2015 г. по 24.09.2015 г. размер ежемесячных платежей составляет <...> руб., с 24.09.2015 г. до окончания срока кредитного договора размер ежемесячного платежа составит <...> руб. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно заявления-анкеты истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, которая составила 44,79% годовых.
Истец была ознакомлена и согласна с условиями о предоставлении кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифах, что подтверждается собственноручной подписью П., как в заявлении-анкете, так и в кредитном договоре.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных П. исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями и правилами кредитования истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с П. нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что П. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Не могли быть удовлетворены исковые требования П. о снижении неустойки. Начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств самим истцом по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение предусмотрено действующим законодательством, размер такой неустойки законом не ограничен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о каких-либо злоупотреблениях со стороны Банка.
Согласно п. 17 стороны пришли к соглашению, что споры, истцом по которым является Банк, разрешаются Березниковским городским судом Пермского края, а также мировым судьей судебного участка N 48 г. Березники Пермского края, по выбору Банка.
Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров, которая не противоречит законодательству не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как потребителя. При этом, иск П. к Банку рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, определенными действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)