Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк Уралсиб", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-27559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 22.08.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 24.08.2017 не явились.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по заявлению общества "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галимовой Ларисы Владимировны (далее - должник). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова".
Определением суда от 20.06.2016 в отношении Галимовой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 Галимова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.
Галимов Андрей Искандерович обратился 26.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галимовой Л.В. задолженности в размере 291 183 руб. 23 коп., в том числе: 235 972 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058; 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины по договору от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (судья Гумерова З.С.) требования Галимова А.И. в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб" просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменить, отказать Галимову А.И. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, Галимов А.И. не имеет денежных требований к должнику, поскольку последняя поручителем по кредитному договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 не является, в связи с чем к нему не могли перейти права требования к должнику, а требований по договорам ипотеки как обеспеченных залогом Галимов А.И. не заявлял. Кроме того, заявитель указывает на то, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, опубликованная на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержала сведения об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы общества "Банк Уралсиб"; позднее резолютивная часть постановления была исключена с сайта и опубликовано мотивированное постановление, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, заявитель обращает внимание на противоречие резолютивной части постановления суда изготовленному в полном объеме постановлению суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова", Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 1 692 804 руб. 96 коп. основного долга, 51 079 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. комиссии за овердрафт.
Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", Миргазямова Шамиля Нагимовича, Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 5 975 945 руб. 20 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 235 972 руб. процентов, 235 972 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Галимова Л.В. являлась залогодателем по указанным кредитным договорам, о чем свидетельствуют договоры об ипотеке от 26.06.2014 N 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 N 0081-G91/00066/0203, заключенные к вышеуказанным договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии и договору о кредитовании счета (об овердрафте) соответственно.
Определением арбитражного суда от 24.10.2016 требования банка по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 1 581 710 руб. 09 коп. процентов, а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе 1 692 804 руб. 96 коп. основного долга и 426 611 руб. 15 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательства, обеспеченные залогом по договорам об ипотеке от 26.06.2014 N 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 N 0081-G91/00066/0203 соответственно.
В рамках исполнительных производств N 17815/15/02062-ИП и N 4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016 взыскателю - обществу "Банк Уралсиб" передано принадлежащее Галимову А.И. (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 52 (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб., которая была зачтена (распределена) банком следующим образом:
- по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058: 5 500 000 руб. - основной долг, 235 972 руб. 60 коп. - проценты, 38 079 руб. 73 коп. - государственная пошлина, 235 972 руб. 60 коп. - неустойка, 4000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
- по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203: 1 244 164 руб. 66 коп. - основной долг, 13 130 руб. 90 коп. - государственная пошлина. Указанное обстоятельство явилось основанием для замены банка на Галимова А.И. в деле о банкротстве Галимовой Л.В.
Определением арбитражного суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора - банка на правопреемника - Галимова А.И. в части требования в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галимов А.И. на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 235 972 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины по договору от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203.
Удовлетворяя заявленные Галимовым А.И. требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ) "информацией о деятельности судов", в частности, являются судебные акты по конкретным делам.
В соответствии с п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ предусмотрено, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия.
Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.06.2017, судом принято постановление и оглашена его резолютивная часть. При этом в протоколе содержится отметка о том, что в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.
В материалах дела содержится резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, согласно которой определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения, и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 с резолютивной частью аналогичного содержания.
Вместе с тем, как видно из общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по настоящему делу N А07-27559/2015, апелляционным судом 20.06.2017 г. в 15:12:19 МСК размещена информация о принятом судебном акте - "отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу", при этом текст объявленной в данном судебном заседании резолютивной части в сети "Интернет" не размещен. Впоследствии, 27.06.2017 г. в 12:00:16 МСК, апелляционным судом опубликовано мотивированное постановление, согласно которому определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По смыслу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
С учетом вышеназванных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.06.2017, не представляется возможным установить факт соответствия объявленной апелляционным судом в данном судебном заседании резолютивной части постановления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 и мотивированному постановлению суда апелляционной инстанции от 26.06.2017, имеющимся в материалах дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А07-27559/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф09-5031/17 ПО ДЕЛУ N А07-27559/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которая была опубликована на официальном сайте суда, противоречит изготовленному в полном объеме постановлению о включении суммы долга в реестр требований кредиторов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N Ф09-5031/17
Дело N А07-27559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк Уралсиб", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-27559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 22.08.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 24.08.2017 не явились.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по заявлению общества "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галимовой Ларисы Владимировны (далее - должник). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова".
Определением суда от 20.06.2016 в отношении Галимовой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 Галимова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.
Галимов Андрей Искандерович обратился 26.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галимовой Л.В. задолженности в размере 291 183 руб. 23 коп., в том числе: 235 972 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058; 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины по договору от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (судья Гумерова З.С.) требования Галимова А.И. в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб" просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменить, отказать Галимову А.И. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, Галимов А.И. не имеет денежных требований к должнику, поскольку последняя поручителем по кредитному договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 не является, в связи с чем к нему не могли перейти права требования к должнику, а требований по договорам ипотеки как обеспеченных залогом Галимов А.И. не заявлял. Кроме того, заявитель указывает на то, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, опубликованная на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержала сведения об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы общества "Банк Уралсиб"; позднее резолютивная часть постановления была исключена с сайта и опубликовано мотивированное постановление, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, заявитель обращает внимание на противоречие резолютивной части постановления суда изготовленному в полном объеме постановлению суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова", Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 1 692 804 руб. 96 коп. основного долга, 51 079 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. комиссии за овердрафт.
Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N 2-2713/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс", Миргазямова Шамиля Нагимовича, Галимова А.И. в солидарном порядке как с поручителей в пользу общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 5 975 945 руб. 20 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 235 972 руб. процентов, 235 972 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Галимова Л.В. являлась залогодателем по указанным кредитным договорам, о чем свидетельствуют договоры об ипотеке от 26.06.2014 N 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 N 0081-G91/00066/0203, заключенные к вышеуказанным договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии и договору о кредитовании счета (об овердрафте) соответственно.
Определением арбитражного суда от 24.10.2016 требования банка по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 1 581 710 руб. 09 коп. процентов, а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе 1 692 804 руб. 96 коп. основного долга и 426 611 руб. 15 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательства, обеспеченные залогом по договорам об ипотеке от 26.06.2014 N 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 N 0081-G91/00066/0203 соответственно.
В рамках исполнительных производств N 17815/15/02062-ИП и N 4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016 взыскателю - обществу "Банк Уралсиб" передано принадлежащее Галимову А.И. (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 52 (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб., которая была зачтена (распределена) банком следующим образом:
- по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058: 5 500 000 руб. - основной долг, 235 972 руб. 60 коп. - проценты, 38 079 руб. 73 коп. - государственная пошлина, 235 972 руб. 60 коп. - неустойка, 4000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
- по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203: 1 244 164 руб. 66 коп. - основной долг, 13 130 руб. 90 коп. - государственная пошлина. Указанное обстоятельство явилось основанием для замены банка на Галимова А.И. в деле о банкротстве Галимовой Л.В.
Определением арбитражного суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора - банка на правопреемника - Галимова А.И. в части требования в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галимов А.И. на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 235 972 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору от 21.11.2013 N 0081-GD1/00058 и 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины по договору от 18.09.2013 N 0081-G91/00066/0203.
Удовлетворяя заявленные Галимовым А.И. требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ) "информацией о деятельности судов", в частности, являются судебные акты по конкретным делам.
В соответствии с п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ предусмотрено, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия.
Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.06.2017, судом принято постановление и оглашена его резолютивная часть. При этом в протоколе содержится отметка о том, что в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.
В материалах дела содержится резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, согласно которой определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения, и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 с резолютивной частью аналогичного содержания.
Вместе с тем, как видно из общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по настоящему делу N А07-27559/2015, апелляционным судом 20.06.2017 г. в 15:12:19 МСК размещена информация о принятом судебном акте - "отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу", при этом текст объявленной в данном судебном заседании резолютивной части в сети "Интернет" не размещен. Впоследствии, 27.06.2017 г. в 12:00:16 МСК, апелляционным судом опубликовано мотивированное постановление, согласно которому определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По смыслу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
С учетом вышеназванных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.06.2017, не представляется возможным установить факт соответствия объявленной апелляционным судом в данном судебном заседании резолютивной части постановления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 и мотивированному постановлению суда апелляционной инстанции от 26.06.2017, имеющимся в материалах дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А07-27559/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)