Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.08.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит был предоставлен на следующих условиях: срок кредитования - 60 месяцев, сумма кредита - 1000000 руб., ставка по кредиту - 19,5% годовых. Согласно п. 6 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающие в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком, который предоставляется заемщику на дату заключения договора (п. 6 индивидуальных условий). Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж поступил 10.03.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 09.09.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1048107,34 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 926343,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 102943,39 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 18820,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13440,54 руб.
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 14.01.2016 г. постановил решение, которым взыскал с С. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2014 г. в размере 1048107,34 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 926343,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 102943,39 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 18820,49 руб. Взыскал с С. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13440,54 руб.
С. в своей апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-660/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части начисления неустоек (пеней), процентов по кредиту. Апеллянт указывает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вследствие тяжелой жизненной ситуации С. лишена возможности оплачивать штрафные санкции, комиссии, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед банком. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию процентов, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что начисленные проценты, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Во исполнение ГК РФ, приняты инструкции Центрального банка РФ (информационное письмо от 29.08.2003 N 4), положение Банка России от 05.12.2003 N 205-П от 31.08.1998 N 54-П, в соответствии с которыми доказательством выполнения банком обязательства по предоставлению кредитного займа по заключенному с заемщиком кредитному договору является открытый на имя заемщика ссудный счет. Истец не выполнил обязательства, в соответствии с принципами и нормами ГПК РФ, по доказыванию, заявленных исковых требований, а также не предоставил ряд документов, имеющих принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела (отсутствие выписки по ссудному счету), которые повлекли бы к существенному снижению суммы задолженности. Кроме того, банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 160, 310, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, 07.08.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор.
Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж поступил 10.03.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности.
09.09.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Согласно расчету суммы задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1048107,34 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 926343,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 102943,39 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 18820,49 руб.
При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО "МДМ Банк".
Рассмотрев обжалуемое решение в свете доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в решении каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и основаны на неверном толковании норм права. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14688/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14688/2016
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.08.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит был предоставлен на следующих условиях: срок кредитования - 60 месяцев, сумма кредита - 1000000 руб., ставка по кредиту - 19,5% годовых. Согласно п. 6 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающие в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком, который предоставляется заемщику на дату заключения договора (п. 6 индивидуальных условий). Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж поступил 10.03.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 09.09.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1048107,34 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 926343,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 102943,39 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 18820,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13440,54 руб.
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 14.01.2016 г. постановил решение, которым взыскал с С. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2014 г. в размере 1048107,34 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 926343,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 102943,39 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 18820,49 руб. Взыскал с С. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13440,54 руб.
С. в своей апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-660/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части начисления неустоек (пеней), процентов по кредиту. Апеллянт указывает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вследствие тяжелой жизненной ситуации С. лишена возможности оплачивать штрафные санкции, комиссии, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед банком. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию процентов, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что начисленные проценты, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Во исполнение ГК РФ, приняты инструкции Центрального банка РФ (информационное письмо от 29.08.2003 N 4), положение Банка России от 05.12.2003 N 205-П от 31.08.1998 N 54-П, в соответствии с которыми доказательством выполнения банком обязательства по предоставлению кредитного займа по заключенному с заемщиком кредитному договору является открытый на имя заемщика ссудный счет. Истец не выполнил обязательства, в соответствии с принципами и нормами ГПК РФ, по доказыванию, заявленных исковых требований, а также не предоставил ряд документов, имеющих принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела (отсутствие выписки по ссудному счету), которые повлекли бы к существенному снижению суммы задолженности. Кроме того, банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 160, 310, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, 07.08.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор.
Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж поступил 10.03.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности.
09.09.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Согласно расчету суммы задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1048107,34 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 926343,46 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 102943,39 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 18820,49 руб.
При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО "МДМ Банк".
Рассмотрев обжалуемое решение в свете доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в решении каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и основаны на неверном толковании норм права. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)