Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области (далее - ответчик, фонд) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А14-2412/2015,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду о взыскании 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 N 721/5851-0000307 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что требования банка основаны на договоре поручительства, заключенного между банком и фондом в обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед банком по кредитному договору, ответственность фонда по которому является субсидиарной.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2102 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленного договорами поручительства лимита ответственности.
При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости исчисления лимита ответственности только от суммы кредита, предоставленного на цели, согласованные с фондом, поскольку установили, что ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства на банк не была возложена обязанность контроля над целевым использованием кредитных средств.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовою оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гарантийному фонду Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2016 N 310-ЭС15-19058 ПО ДЕЛУ N А14-2412/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области (далее - ответчик, фонд) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А14-2412/2015,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду о взыскании 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 N 721/5851-0000307 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что требования банка основаны на договоре поручительства, заключенного между банком и фондом в обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед банком по кредитному договору, ответственность фонда по которому является субсидиарной.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2102 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленного договорами поручительства лимита ответственности.
При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости исчисления лимита ответственности только от суммы кредита, предоставленного на цели, согласованные с фондом, поскольку установили, что ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства на банк не была возложена обязанность контроля над целевым использованием кредитных средств.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовою оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гарантийному фонду Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)