Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, требование истца о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N PRP-R19-XNA2-5422 от дата по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности по состоянию на дата включительно в размере сумма, просроченные проценты по состоянию на дата включительно в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность по состоянию на дата включительно в размере сумма, неустойку на просроченные проценты по состоянию на дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор N PRP-R19-XNA2-5422, согласно которому истец предоставил ответчику наименование организации кредит в размере сумма под 16% годовых на срок 18 месяцев. Исполнение обязательств ответчика наименование организации обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства N PRP-R19-XNA2-5422/P01 от дата. Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику наименование организации. Ответчик наименование организации неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сумм и сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Письменные требования истца о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N PRP-R19-XNA2-5422 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик фио не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио, в том числе, указывает на то, что кредитные денежные средства ответчик фио от истца никогда не получал и никогда ими не распоряжался, договоры залога не подписывал (л.д. 135 - 136).
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24303/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, требование истца о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24303/17
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N PRP-R19-XNA2-5422 от дата по состоянию на дата включительно в размере сумма, проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности по состоянию на дата включительно в размере сумма, просроченные проценты по состоянию на дата включительно в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность по состоянию на дата включительно в размере сумма, неустойку на просроченные проценты по состоянию на дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор N PRP-R19-XNA2-5422, согласно которому истец предоставил ответчику наименование организации кредит в размере сумма под 16% годовых на срок 18 месяцев. Исполнение обязательств ответчика наименование организации обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства N PRP-R19-XNA2-5422/P01 от дата. Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику наименование организации. Ответчик наименование организации неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сумм и сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Письменные требования истца о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N PRP-R19-XNA2-5422 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик фио не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио, в том числе, указывает на то, что кредитные денежные средства ответчик фио от истца никогда не получал и никогда ими не распоряжался, договоры залога не подписывал (л.д. 135 - 136).
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)