Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-31081/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077 ИНН 5245004890) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073 ИНН 5261044234); открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект (ОГРН 1025203725250, ИНН 5262007676), о взыскании 13 680 973 руб. 40 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" - Лебедев С.Н. на основании доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 1 год;
- от истца (ООО КБ "Богородский") - представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен;
- от ответчика (ООО "ЭнергоКонсалтинг) - представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (далее - ОАО "Волговятмясомолпроект", соответчик) о взыскании 15 024 570 руб. 31 коп., в том числе 11 988 559 руб. 45 коп. - просроченный долг по кредитному договору N ВКЛ001-317-13 от 12.09.2013, 0 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 757 руб. 29 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 110 029 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный долг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО "Энергоконсалтинг" к Банку о признании кредитного договора N ВКЛ001-317-13 от 12.09.2013 на открытие кредитной линии и дополнительного соглашения от 12.09.2014 к данному договору недействительными.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено до признания ООО "Энергоконсалтинг" банкротом или прекращения производства по делу N А43-3401/2016.
Определением от 27.03.2017 в связи с признанием ООО "Энергоконсалтинг" банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу А43-3401/2016 суд возобновил производство по настоящему по делу.
Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования к ООО "Энергоконсалтинг" оставил без рассмотрения. Взыскал с ОАО "Волговятмясомолпроект" в пользу Банка 15 024 570 руб. 31 коп., в том числе 11 988 559 руб. 45 коп. - просроченный долг, 0 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 757 руб. 29 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 110 029 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный долг, а также 91 404 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 6718 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волговятмясомолпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о рассмотрении дела; имеется решение по делу А43-354477/2015, которым договор поручительства N П001-317-13 от 12.09.2013 признан недействительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания долга с ОАО "Волговятмясомолпроект", а в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Истец и ООО "Энергоконсалтинг" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку возражений о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания долга с ОАО "Волговятмясомолпроект.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.16 по делу N А43-8925/2016 ООО Коммерческий Банк "Богородский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N ВКЛ001-317-13 от 12.09.2013 (далее - договор, кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита задолженности 12 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств и оплаты расходов, связанных с текущей деятельностью организации, сроком погашения по 11 сентября 2015 года.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" предоставило обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206810500080000060.
Однако обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" сумма кредита и проценты в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" выплачены не были.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику требования от 11.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.
Однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Между истцом (банк) и открытым акционерным обществом "Волговятмясомолпроект" (поручитель) заключен договор поручительства N П001-317-13 от 12.09.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Энергоконсалтинг" (должник) обязательств по кредитному договору N ВКЛ001-317-13 на открытие кредитной линии от 12 сентября 2013 года.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания задолженности по контракту на тех же условиях, что и должник.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств должника с указанием размера и состава обеспеченного поручительством обязательства, срока его исполнения должником, с приложением расчета суммы указанного требования, документов, подтверждающих, что должник отказался удовлетворить требование банка или подтверждающих, что банк не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (соответчик) требование от 17.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.
Однако соответчиком указанное требование исполнено не было.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком и соответчиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как указывалось выше, решение в части оставления иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании долга с ОАО "Волговятмясомолпроект".
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 363, 399, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд иск к названному лицу удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Волговятмясомолпроект" исковое заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой не подано, доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением по делу А43-35477/2015 договор поручительства N П001-317-13 от 12.09.2013 признан недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка, на основании которой предъявлен иск к поручителю, признана решением суда недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в удовлетворении иска к поручителю надлежит отказать.
Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается материалами дела (л. д. 93, оборотная сторона).
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-31081/2015 в обжалуемой части (в части взыскания долга с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект") отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" - удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" к открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" о взыскании долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) в доход федерального бюджета 6 718 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890), в пользу открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" (ОГРН 1025203725250, ИНН 5262007676), 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31081/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А43-31081/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-31081/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077 ИНН 5245004890) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073 ИНН 5261044234); открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект (ОГРН 1025203725250, ИНН 5262007676), о взыскании 13 680 973 руб. 40 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" - Лебедев С.Н. на основании доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 1 год;
- от истца (ООО КБ "Богородский") - представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен;
- от ответчика (ООО "ЭнергоКонсалтинг) - представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (далее - ОАО "Волговятмясомолпроект", соответчик) о взыскании 15 024 570 руб. 31 коп., в том числе 11 988 559 руб. 45 коп. - просроченный долг по кредитному договору N ВКЛ001-317-13 от 12.09.2013, 0 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 757 руб. 29 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 110 029 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный долг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО "Энергоконсалтинг" к Банку о признании кредитного договора N ВКЛ001-317-13 от 12.09.2013 на открытие кредитной линии и дополнительного соглашения от 12.09.2014 к данному договору недействительными.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено до признания ООО "Энергоконсалтинг" банкротом или прекращения производства по делу N А43-3401/2016.
Определением от 27.03.2017 в связи с признанием ООО "Энергоконсалтинг" банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу А43-3401/2016 суд возобновил производство по настоящему по делу.
Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования к ООО "Энергоконсалтинг" оставил без рассмотрения. Взыскал с ОАО "Волговятмясомолпроект" в пользу Банка 15 024 570 руб. 31 коп., в том числе 11 988 559 руб. 45 коп. - просроченный долг, 0 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 757 руб. 29 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 169 224 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 110 029 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный долг, а также 91 404 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 6718 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волговятмясомолпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о рассмотрении дела; имеется решение по делу А43-354477/2015, которым договор поручительства N П001-317-13 от 12.09.2013 признан недействительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания долга с ОАО "Волговятмясомолпроект", а в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Истец и ООО "Энергоконсалтинг" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку возражений о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания долга с ОАО "Волговятмясомолпроект.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.16 по делу N А43-8925/2016 ООО Коммерческий Банк "Богородский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N ВКЛ001-317-13 от 12.09.2013 (далее - договор, кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита задолженности 12 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств и оплаты расходов, связанных с текущей деятельностью организации, сроком погашения по 11 сентября 2015 года.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" предоставило обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206810500080000060.
Однако обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" сумма кредита и проценты в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БОГОРОДСКИЙ" выплачены не были.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику требования от 11.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.
Однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Между истцом (банк) и открытым акционерным обществом "Волговятмясомолпроект" (поручитель) заключен договор поручительства N П001-317-13 от 12.09.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Энергоконсалтинг" (должник) обязательств по кредитному договору N ВКЛ001-317-13 на открытие кредитной линии от 12 сентября 2013 года.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания задолженности по контракту на тех же условиях, что и должник.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств должника с указанием размера и состава обеспеченного поручительством обязательства, срока его исполнения должником, с приложением расчета суммы указанного требования, документов, подтверждающих, что должник отказался удовлетворить требование банка или подтверждающих, что банк не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (соответчик) требование от 17.11.2015 о возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки.
Однако соответчиком указанное требование исполнено не было.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком и соответчиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как указывалось выше, решение в части оставления иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании долга с ОАО "Волговятмясомолпроект".
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 363, 399, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд иск к названному лицу удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Волговятмясомолпроект" исковое заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой не подано, доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением по делу А43-35477/2015 договор поручительства N П001-317-13 от 12.09.2013 признан недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка, на основании которой предъявлен иск к поручителю, признана решением суда недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в удовлетворении иска к поручителю надлежит отказать.
Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен и опровергается материалами дела (л. д. 93, оборотная сторона).
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-31081/2015 в обжалуемой части (в части взыскания долга с открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект") отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" - удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" к открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" о взыскании долга отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) в доход федерального бюджета 6 718 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890), в пользу открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект" (ОГРН 1025203725250, ИНН 5262007676), 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)