Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-2486/2014 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004) к индивидуальному предпринимателю Пшеничному Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304672704700044, ИНН 672700003481), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1086727000128; ИНН 6727018731), третье лицо - Пшеничная Елена Юрьевна, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части,
следующее.
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича (далее также - ответчик, предприниматель, заемщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее также - соответчик, общество, поручитель) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 N 9765088 в сумме 2 850 741,56 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 167 750,18 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в сумме 29 265,47 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 29.10.2013 недвижимое имущество, а именно: помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 2 196 180 руб.
В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием о признании кредитного договора от 29.10.2013 N 9765088 недействительным в части соглашения об ипотеке помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, а также признания недействительным договора залога помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из представленных в дело ответчиком доказательств судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N 2-537/2014 помещение магазина, общей площадью 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, признано совместной собственностью Пшеничной Елены Юрьевны и Пшеничного Владимира Васильевича, в связи с чем Пшеничная Елена Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 требования истца по первоначальному иску удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредиту в сумме 2 850 741,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 167 750,18 руб., а также неустойка в размере 29 265 руб. 47 коп. Также с индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 23 119,38 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19 119,38 руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пшеничному Владимиру Васильевичу имущество, а именно: помещение магазина, назначение нежилое, площадью 74,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 3184, кадастровый (или условный номер) 67:25:0010609:1381, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, путем продажи на публичных торгах, определив начальную цену торгов в размере 2 573 531 руб.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича по встречному иску отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничным В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено обжалование апелляционного определения Смоленского областного суда в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации. Указывает, что суд области в нарушение статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" определил начальную продажную цену залога в определенном экспертным путем размере. Кроме того, не указано с НДС или без НДС установлена эта цена. В резолютивной части решения указан кадастровый номер имущества отличный от номера отраженного в мотивировочной части решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем подписан кредитный договор от 29.10.2013 N 9765088 (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 26.10.2018 и уплатить начисленные проценты из расчета 18,5% годовых.
Как предусмотрено статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Подписанный сторонами кредитный договор от 29.10.2013 N 9765088 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров такого вида, и признается судом заключенным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком предоставление заемщику кредита в сумме 2 900 000 руб.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями пункта 2.1.1 кредитного договора между банком и заемщиком согласован график погашения кредита и процентов, согласно которому указаны конкретные даты и подлежащие уплате суммы в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Гашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно равными частями по 9 числам месяца, либо в ближайший следующий за ним рабочий день.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду области не представлено. Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, заемщик в период действия кредитного договора допустил просрочку платежей 09.01.2014, 10.02.2014 и 11.03.2014. Сумма задолженности по кредиту составила 2 850 741,56 руб. руб., по процентам за пользование кредитом - 167 750,18 руб.
Поскольку ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.3.7 кредитного договора, на досрочный возврат кредита, а также уплаты причитающихся процентов, что соответствует требованиям закона.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд области правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Проверив представленный расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд области обоснованно признал такой расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию.
Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 850 741,56 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 167 750,18 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрены неустойка, поручительство и залог недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (частей кредита) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно представленному истцом расчету неустойка определена за период с 10.12.2014 по 31.03.2014. Расчет неустойки проверен судом области и правомерно признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, конррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности неустойки суду области не представлено.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 29 265,47 руб.
Как следует из представленных доказательств, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Стимул" заключен договор поручительства от 29.10.2013 N 9765088/П1 (далее также - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Пшеничным В.В. кредитному договору от 29.10.2013 N 9765088, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, связанных с исполнением обязательств заемщика.
Договор поручительства подписан без разногласий.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что учитывая соблюдение письменной формы договора поручительства и согласование существенных условий, договор от поручительства от 29.10.2013 N 9765088/П1 признается заключенным.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на соответчика солидарной ответственности по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.
Как установлено судом области, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком предусмотрен залог недвижимости (ипотека).
Между банком и заемщиком подписан договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 29.10.2013 (далее также - договор залога), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2.1 является передача залогодателем - заемщиком, в залог залогодержателю - банку, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: помещении магазина, кадастровый номер 67-67-70/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, адрес (место нахождение): Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, принадлежащий залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2005 N 8, выданное на основании постановления главы муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 18.04.2005 N 724.
Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 2 196 180 руб.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.10.2013 N 9765088, что указано в разделе 2 договора залога.
Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 N 90-1146231.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, согласовав идентифицирующие признаки имущества и его залоговую стоимость.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как указано в части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.
Из представленных в дело доказательств следует, что заложенное имущество - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, следует, что собственником является индивидуальный предприниматель Пшеничный В.В.
Доказательств нахождения заложенного имущества в совместной собственности не имеется. Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N 2-537/2014 о признании заложенного имущества совместной собственностью Пшеничной Е.Ю. и Пшеничного В.В, отменено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд области обоснованно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.
В ходе производства по делу ответчиком заявлены возражения относительно согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога. По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости для целей залога и реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Лахуриной Е.Г. Экспертом представлено заключение N 784/14-Э, согласно которому рыночная стоимость (для целей залога и реализации на публичных торгах) недвижимого имущества - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8 по состоянию на 06.08.2014 составляет 2 573 531 руб. (с НДС).
Возражений относительно содержания экспертного заключения N 784/14-Э сторонами не заявлено.
Судом области определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в определенном экспертным путем размере 2 573 531 руб. (с НДС).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 направлен запрос эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" - Лахуриной Е.Г. о представлении письменных пояснений относительно проведенной экспертизы N 784/14-Э, об определении рыночной стоимости (для целей залога и реализации на публичных торгах) недвижимого имущества - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8 по состоянию на 06.08.2014.
Письмом от 08.12.2015 экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" - Лахуриной Е.Г. представлены пояснения, из которых следует, что в экспертном заключении N 784/14-Э рыночная стоимость (для целей залога и реализации на публичных торгах) недвижимого имущества - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8 по состоянию на 06.08.2014 определена в размере 100% рыночной стоимости.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть 2 058 824 руб. 80 коп. (2 573 531 руб. х 80%).
Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 подлежит изменению в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС).
Требования истца о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части условий правомерно отклонены судом области в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными. Доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оспаривание залоговой стоимости предмета залога и отличие согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, не может являться основанием для признания кредитного договора и договора залога недействительными в какой-либо части.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Материалами дела подтверждается факт предоставления кредита в полном объеме. Доказательств безденежности кредитного договора суду области не представлено.
Наличие совместной собственности на предмет залога опровергается представленными в дело судебными актами по рассмотренному Ярцевским городским судом Смоленской области гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судом области правомерно отражено, что правовых основании для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о признании кредитного договора от 29.10.2013 N 9765088 недействительным в части соглашения об ипотеке помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, а также признания недействительным договора залога помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.
Заявление ответчика об оспаривании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N 2-537/2014 в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации является голословным, поскольку заявителем не представлены соответствующие тому доказательства. На официальных сайтах Верховного суда Российской Федерации www.vsrf.ru, www.supcourt.ru информация о принятии заявления Пшеничного В.В. отсутствует.
Довод заявителя жалобы относительно отражения в резолютивной части оспариваемого решения кадастрового (условного) номера 67:25:0010609:1381, при том, что истцом заявлен кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576 не имеет правового значения.
Как следует, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-1146231 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 81-82) кадастровый номер объекта: помещение магазина, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, отражен как 67:25:0010609:1381, при этом номер 67-67-10/039/2005-576 также отражен в выписке как номер государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах отражение номера государственной регистрации права объекта 67-67-10/039/2005-576 в мотивировочной части решения суда не изменяет по сути решение и не влияет на его законность.
Возражения заявителя жалобы относительно неотражения в резолютивной части при определении начальной цены торгов с НДС или без него отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.
В судебном акте отражено, что экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта в размере 2 573 531 руб. с учетом НДС, при таких обстоятельствах при вынесении решения суд также отразил указанную сумму с учетом НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части решение суда апелляционной инстанции изменено, начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 подлежит изменению в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС), в остальной части решение следует оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 400 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса пропорционально удовлетворенной жалобе, 600 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича (ОГРНИП 304672704700044, ИНН 672700003481).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-2486/2014 изменить в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пшеничному Владимиру Васильевичу (ОГРН 304672704700044; ИНН 672700003481) имущество, а именно: помещение магазина, назначение нежилое, площадью 74,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 3184, кадастровый (или условный номер) 67:25:0010609:1381, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, путем продажи на публичных торгах, определив начальную цену торгов в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС).
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-2486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича (ОГРНИП 304672704700044, ИНН 672700003481) 600 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 20АП-3185/2015 ПО ДЕЛУ N А62-2486/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А62-2486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-2486/2014 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004) к индивидуальному предпринимателю Пшеничному Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304672704700044, ИНН 672700003481), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1086727000128; ИНН 6727018731), третье лицо - Пшеничная Елена Юрьевна, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - истец, банк) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича (далее также - ответчик, предприниматель, заемщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее также - соответчик, общество, поручитель) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 N 9765088 в сумме 2 850 741,56 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 167 750,18 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в сумме 29 265,47 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 29.10.2013 недвижимое имущество, а именно: помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 2 196 180 руб.
В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием о признании кредитного договора от 29.10.2013 N 9765088 недействительным в части соглашения об ипотеке помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, а также признания недействительным договора залога помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из представленных в дело ответчиком доказательств судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N 2-537/2014 помещение магазина, общей площадью 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, признано совместной собственностью Пшеничной Елены Юрьевны и Пшеничного Владимира Васильевича, в связи с чем Пшеничная Елена Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 требования истца по первоначальному иску удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредиту в сумме 2 850 741,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 167 750,18 руб., а также неустойка в размере 29 265 руб. 47 коп. Также с индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 23 119,38 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19 119,38 руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пшеничному Владимиру Васильевичу имущество, а именно: помещение магазина, назначение нежилое, площадью 74,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 3184, кадастровый (или условный номер) 67:25:0010609:1381, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, путем продажи на публичных торгах, определив начальную цену торгов в размере 2 573 531 руб.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича по встречному иску отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничным В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено обжалование апелляционного определения Смоленского областного суда в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации. Указывает, что суд области в нарушение статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" определил начальную продажную цену залога в определенном экспертным путем размере. Кроме того, не указано с НДС или без НДС установлена эта цена. В резолютивной части решения указан кадастровый номер имущества отличный от номера отраженного в мотивировочной части решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем подписан кредитный договор от 29.10.2013 N 9765088 (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 26.10.2018 и уплатить начисленные проценты из расчета 18,5% годовых.
Как предусмотрено статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Подписанный сторонами кредитный договор от 29.10.2013 N 9765088 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров такого вида, и признается судом заключенным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком предоставление заемщику кредита в сумме 2 900 000 руб.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями пункта 2.1.1 кредитного договора между банком и заемщиком согласован график погашения кредита и процентов, согласно которому указаны конкретные даты и подлежащие уплате суммы в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Гашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно равными частями по 9 числам месяца, либо в ближайший следующий за ним рабочий день.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду области не представлено. Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, заемщик в период действия кредитного договора допустил просрочку платежей 09.01.2014, 10.02.2014 и 11.03.2014. Сумма задолженности по кредиту составила 2 850 741,56 руб. руб., по процентам за пользование кредитом - 167 750,18 руб.
Поскольку ответчик допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.3.7 кредитного договора, на досрочный возврат кредита, а также уплаты причитающихся процентов, что соответствует требованиям закона.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд области правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Проверив представленный расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд области обоснованно признал такой расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию.
Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 850 741,56 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 167 750,18 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрены неустойка, поручительство и залог недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (частей кредита) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Согласно представленному истцом расчету неустойка определена за период с 10.12.2014 по 31.03.2014. Расчет неустойки проверен судом области и правомерно признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, конррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности неустойки суду области не представлено.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 29 265,47 руб.
Как следует из представленных доказательств, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Стимул" заключен договор поручительства от 29.10.2013 N 9765088/П1 (далее также - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Пшеничным В.В. кредитному договору от 29.10.2013 N 9765088, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, связанных с исполнением обязательств заемщика.
Договор поручительства подписан без разногласий.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что учитывая соблюдение письменной формы договора поручительства и согласование существенных условий, договор от поручительства от 29.10.2013 N 9765088/П1 признается заключенным.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на соответчика солидарной ответственности по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.
Как установлено судом области, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком предусмотрен залог недвижимости (ипотека).
Между банком и заемщиком подписан договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 29.10.2013 (далее также - договор залога), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2.1 является передача залогодателем - заемщиком, в залог залогодержателю - банку, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: помещении магазина, кадастровый номер 67-67-70/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, адрес (место нахождение): Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, принадлежащий залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2005 N 8, выданное на основании постановления главы муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 18.04.2005 N 724.
Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 2 196 180 руб.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.10.2013 N 9765088, что указано в разделе 2 договора залога.
Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 N 90-1146231.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, согласовав идентифицирующие признаки имущества и его залоговую стоимость.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как указано в части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.
Из представленных в дело доказательств следует, что заложенное имущество - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, следует, что собственником является индивидуальный предприниматель Пшеничный В.В.
Доказательств нахождения заложенного имущества в совместной собственности не имеется. Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N 2-537/2014 о признании заложенного имущества совместной собственностью Пшеничной Е.Ю. и Пшеничного В.В, отменено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд области обоснованно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.
В ходе производства по делу ответчиком заявлены возражения относительно согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога. По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости для целей залога и реализации на публичных торгах заложенного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Лахуриной Е.Г. Экспертом представлено заключение N 784/14-Э, согласно которому рыночная стоимость (для целей залога и реализации на публичных торгах) недвижимого имущества - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8 по состоянию на 06.08.2014 составляет 2 573 531 руб. (с НДС).
Возражений относительно содержания экспертного заключения N 784/14-Э сторонами не заявлено.
Судом области определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в определенном экспертным путем размере 2 573 531 руб. (с НДС).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 направлен запрос эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" - Лахуриной Е.Г. о представлении письменных пояснений относительно проведенной экспертизы N 784/14-Э, об определении рыночной стоимости (для целей залога и реализации на публичных торгах) недвижимого имущества - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8 по состоянию на 06.08.2014.
Письмом от 08.12.2015 экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" - Лахуриной Е.Г. представлены пояснения, из которых следует, что в экспертном заключении N 784/14-Э рыночная стоимость (для целей залога и реализации на публичных торгах) недвижимого имущества - помещение магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8 по состоянию на 06.08.2014 определена в размере 100% рыночной стоимости.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть 2 058 824 руб. 80 коп. (2 573 531 руб. х 80%).
Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 подлежит изменению в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС).
Требования истца о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части условий правомерно отклонены судом области в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными. Доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оспаривание залоговой стоимости предмета залога и отличие согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, не может являться основанием для признания кредитного договора и договора залога недействительными в какой-либо части.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Материалами дела подтверждается факт предоставления кредита в полном объеме. Доказательств безденежности кредитного договора суду области не представлено.
Наличие совместной собственности на предмет залога опровергается представленными в дело судебными актами по рассмотренному Ярцевским городским судом Смоленской области гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судом области правомерно отражено, что правовых основании для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о признании кредитного договора от 29.10.2013 N 9765088 недействительным в части соглашения об ипотеке помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, а также признания недействительным договора залога помещения магазина, кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.
Заявление ответчика об оспаривании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу N 2-537/2014 в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации является голословным, поскольку заявителем не представлены соответствующие тому доказательства. На официальных сайтах Верховного суда Российской Федерации www.vsrf.ru, www.supcourt.ru информация о принятии заявления Пшеничного В.В. отсутствует.
Довод заявителя жалобы относительно отражения в резолютивной части оспариваемого решения кадастрового (условного) номера 67:25:0010609:1381, при том, что истцом заявлен кадастровый номер 67-67-10/039/2005-576 не имеет правового значения.
Как следует, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-1146231 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 81-82) кадастровый номер объекта: помещение магазина, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул., Гагарина, д. 8, отражен как 67:25:0010609:1381, при этом номер 67-67-10/039/2005-576 также отражен в выписке как номер государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах отражение номера государственной регистрации права объекта 67-67-10/039/2005-576 в мотивировочной части решения суда не изменяет по сути решение и не влияет на его законность.
Возражения заявителя жалобы относительно неотражения в резолютивной части при определении начальной цены торгов с НДС или без него отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.
В судебном акте отражено, что экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта в размере 2 573 531 руб. с учетом НДС, при таких обстоятельствах при вынесении решения суд также отразил указанную сумму с учетом НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части решение суда апелляционной инстанции изменено, начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 подлежит изменению в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС), в остальной части решение следует оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 400 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса пропорционально удовлетворенной жалобе, 600 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича (ОГРНИП 304672704700044, ИНН 672700003481).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-2486/2014 изменить в части определения начальной цены торгов в размере 2 573 531 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пшеничному Владимиру Васильевичу (ОГРН 304672704700044; ИНН 672700003481) имущество, а именно: помещение магазина, назначение нежилое, площадью 74,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 3184, кадастровый (или условный номер) 67:25:0010609:1381, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 8, путем продажи на публичных торгах, определив начальную цену торгов в размере 2 058 824 руб. 80 коп. (с НДС).
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-2486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничного Владимира Васильевича (ОГРНИП 304672704700044, ИНН 672700003481) 600 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)