Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экс-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, по делу N А40-127212/15 (109-719), принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Экс-Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Климовицкий А.М. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: Моисеев А.С. по доверенности от 16.10.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экс-Авто" о взыскании просроченной задолженности в размере 86709,75 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
Истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127212/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции в указанной выше части отменить и вынести новый судебный акт об оставлении этих требований без рассмотрения.
Представитель истца фактически требования апелляционной жалобы признал, заявив ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскании просроченной задолженности в размере 86709,75 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1118908-ФЛ/ПРМ-14 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство Kia Cerato.
Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче N ПРМ0005525 от 23.10.2014 г.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 Договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 28.03.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 86709,75 руб.
В соответствии с п. п. 15.6 Правил лизинга N 1.1 транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 14.04.2015 г. об одностороннем отказе от Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, посчитал, что истец правомерно отказался от Договора.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как ответчик не представил доказательства возврата истцу предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.
Решение суда в указанной части отмене не подлежат.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 86709,75 руб. подлежит отмене, поскольку как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
08 апреля 2015 года Арбитражным судом Пермского края было принято заявление о признании ООО "Экс-Авто" банкротом, возбуждено производство по делу N А50-5271/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 16.10.2015 г. по указанному делу ООО "Экс-Авто" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку обязательства вытекают из выкупного лизинга, требование об уплате вышеуказанных лизинговых платежей подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127212/15 в части взыскания с ООО "Экс-Авто" задолженности в размере 86709 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7508 руб.
Оставить исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Экс-Авто" задолженности в размере 86709 руб. 75 коп. - без рассмотрения.
Взыскать с ООО "Экс-Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину поиску в размере 1508,39 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-57107/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127212/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-57107/2015
Дело N А40-127212/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экс-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, по делу N А40-127212/15 (109-719), принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Экс-Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Климовицкий А.М. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: Моисеев А.С. по доверенности от 16.10.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экс-Авто" о взыскании просроченной задолженности в размере 86709,75 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
Истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127212/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции в указанной выше части отменить и вынести новый судебный акт об оставлении этих требований без рассмотрения.
Представитель истца фактически требования апелляционной жалобы признал, заявив ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскании просроченной задолженности в размере 86709,75 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1118908-ФЛ/ПРМ-14 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство Kia Cerato.
Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче N ПРМ0005525 от 23.10.2014 г.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 Договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 28.03.2015 г. по 28.05.2015 г. в размере 86709,75 руб.
В соответствии с п. п. 15.6 Правил лизинга N 1.1 транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 14.04.2015 г. об одностороннем отказе от Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, посчитал, что истец правомерно отказался от Договора.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как ответчик не представил доказательства возврата истцу предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.
Решение суда в указанной части отмене не подлежат.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 86709,75 руб. подлежит отмене, поскольку как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
08 апреля 2015 года Арбитражным судом Пермского края было принято заявление о признании ООО "Экс-Авто" банкротом, возбуждено производство по делу N А50-5271/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 16.10.2015 г. по указанному делу ООО "Экс-Авто" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку обязательства вытекают из выкупного лизинга, требование об уплате вышеуказанных лизинговых платежей подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127212/15 в части взыскания с ООО "Экс-Авто" задолженности в размере 86709 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7508 руб.
Оставить исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Экс-Авто" задолженности в размере 86709 руб. 75 коп. - без рассмотрения.
Взыскать с ООО "Экс-Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину поиску в размере 1508,39 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)