Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта, истец ссылается на то, что банку было вручено заявление с требованием расторгнуть договор, однако договор специального карточного счета ответчик расторгнуть отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
- Иск П. к Связной Банк (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Связной Банк (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет. В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N <...> и обязался кредитовать его. 25 июля 2014 года истцом банку вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако договор банковского счета ответчик расторгнуть отказался, сославшись на непогашенную задолженность по кредитным договорам. Истец просила суд признать расторгнутым с 28 июля 2014 года вышеуказанный договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Связной Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заявления П., общих условий обслуживания физических лиц и тарифов, которые являются составными частями договора, между П. и Связным банком (ЗАО) путем присоединения был заключен договор банковского обслуживания от 22 октября 2011 г. При этом истец истребовал у Банка услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты, открытия специального карточного счета (СКС), обслуживания данного счета, кредитования счета, предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО). На основании договора СКС N <...> П. была выдана банковская карта МС N <...> и открыт специальный карточный счет N <...>. По состоянию на 25 февраля 2015 года, договор банковского счета от 22 октября 2011 года расторгнут, что подтверждается соответствующей справкой. В настоящий момент, обязательства истца, вытекающие из кредитного договора не исполнены, перед Банком имеется задолженность в сумме 177 822, 08 рублей и истец уклоняется от возврата долга. Расторжение договора банковского счета значительно усложнит в дальнейшем процесс погашения истцом задолженности, вытекающей из кредитного договора. Расторжение договора банковского счета, закрытие СКС, повлечет необходимость личной явки истца в отделение Банка для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку истец не сможет вносить платежи при помощи банковской карты на свой СКС, делать межбанковские переводы на свой СКС, то есть пользоваться банкоматами и системой ДБО или межбанковскими переводами. Также будет необходимо предварительно согласовать с Банком новый счет для отражения операций истца для погашения задолженности по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что между 21 июля 2010 года в Связной Банк (ЗАО) обратилась Д. (в настоящее время П.) с заявлением на получение персонального кредита в размере 500 000 рублей по 28% годовых сроком на 36 месяцев.
22 октября 2011 года в Связной Банк (ЗАО) Д. обратилась с заявлением на получение банковской карты с открытием специального карточного счета N <...> с лимитом кредитования 80 000 рублей с процентной ставкой 24%.
22 октября 2011 года между Связной Банк (ЗАО) и Д. был заключен договор СКС N <...>, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет N <...> в рублях и выпущена банковская карта МС <...>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно представленной в материалы дела справке Связной Банк (ЗАО), по состоянию на 25 февраля 2015 года договор СКС N <...> от 22 октября 2011 года расторгнут, специальный карточный счет N <...>, открытый на основании вышеуказанного договора СКС, закрыт. Задолженность по договору у истца составляет 177 822,08 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положением ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и пришел к выводу, что требования истца являются неосновательными, поскольку со стороны банка не было отказа истцу в расторжении договора СКС N <...> от 22 октября 2011 года, банк исполнил требования П., расторг договор СКС N <...> от 22 октября 2011 года.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований П. о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу были установлены правильно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, исследованным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, а именно справку Связной Банк (ЗАО), согласно которой договор СКС от 22 октября 2011 года расторгнут, специальный карточный счет, закрыт.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34975/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта, истец ссылается на то, что банку было вручено заявление с требованием расторгнуть договор, однако договор специального карточного счета ответчик расторгнуть отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34975
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
- Иск П. к Связной Банк (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Связной Банк (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет. В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N <...> и обязался кредитовать его. 25 июля 2014 года истцом банку вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако договор банковского счета ответчик расторгнуть отказался, сославшись на непогашенную задолженность по кредитным договорам. Истец просила суд признать расторгнутым с 28 июля 2014 года вышеуказанный договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Связной Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заявления П., общих условий обслуживания физических лиц и тарифов, которые являются составными частями договора, между П. и Связным банком (ЗАО) путем присоединения был заключен договор банковского обслуживания от 22 октября 2011 г. При этом истец истребовал у Банка услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты, открытия специального карточного счета (СКС), обслуживания данного счета, кредитования счета, предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО). На основании договора СКС N <...> П. была выдана банковская карта МС N <...> и открыт специальный карточный счет N <...>. По состоянию на 25 февраля 2015 года, договор банковского счета от 22 октября 2011 года расторгнут, что подтверждается соответствующей справкой. В настоящий момент, обязательства истца, вытекающие из кредитного договора не исполнены, перед Банком имеется задолженность в сумме 177 822, 08 рублей и истец уклоняется от возврата долга. Расторжение договора банковского счета значительно усложнит в дальнейшем процесс погашения истцом задолженности, вытекающей из кредитного договора. Расторжение договора банковского счета, закрытие СКС, повлечет необходимость личной явки истца в отделение Банка для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку истец не сможет вносить платежи при помощи банковской карты на свой СКС, делать межбанковские переводы на свой СКС, то есть пользоваться банкоматами и системой ДБО или межбанковскими переводами. Также будет необходимо предварительно согласовать с Банком новый счет для отражения операций истца для погашения задолженности по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что между 21 июля 2010 года в Связной Банк (ЗАО) обратилась Д. (в настоящее время П.) с заявлением на получение персонального кредита в размере 500 000 рублей по 28% годовых сроком на 36 месяцев.
22 октября 2011 года в Связной Банк (ЗАО) Д. обратилась с заявлением на получение банковской карты с открытием специального карточного счета N <...> с лимитом кредитования 80 000 рублей с процентной ставкой 24%.
22 октября 2011 года между Связной Банк (ЗАО) и Д. был заключен договор СКС N <...>, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет N <...> в рублях и выпущена банковская карта МС <...>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно представленной в материалы дела справке Связной Банк (ЗАО), по состоянию на 25 февраля 2015 года договор СКС N <...> от 22 октября 2011 года расторгнут, специальный карточный счет N <...>, открытый на основании вышеуказанного договора СКС, закрыт. Задолженность по договору у истца составляет 177 822,08 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положением ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и пришел к выводу, что требования истца являются неосновательными, поскольку со стороны банка не было отказа истцу в расторжении договора СКС N <...> от 22 октября 2011 года, банк исполнил требования П., расторг договор СКС N <...> от 22 октября 2011 года.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований П. о признании договора банковского счета расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу были установлены правильно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, исследованным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, а именно справку Связной Банк (ЗАО), согласно которой договор СКС от 22 октября 2011 года расторгнут, специальный карточный счет, закрыт.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)