Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.И. по доверенности А.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.А.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере 455 879 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 87 417 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 97 коп.,
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере 543 296 руб. 54 коп., в том числе: 455 879 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 87 417 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 97 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец ПАО "РОСБАНК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.И., в лице представителя по доверенности А.А.А.
Стороны по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".
Судом установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N *. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложных нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, а также информационным графиком платежей (л.д. *). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 810 810 руб. 81 коп. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 17-го числа каждого месяца.
В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.А.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на * г. по уплате основной ссудной задолженности в размере 455 879 руб. 09 коп., процентов в размере 87 417 руб. 45 коп.
В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора. Расчет задолженности произведен по состоянию на * г., доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком не приведено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в сложной жизненной ситуации и под влиянием неблагоприятных жизненных обстоятельств, заключение договора на кабальных условиях признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не основаны на доказательствах.
Довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении А.А.И. о дате и месте рассмотрения дела опровергается сведениями с сайта Почты России (л.д. *).
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26122/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26122/2017
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.И. по доверенности А.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А.А.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере 455 879 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 87 417 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 97 коп.,
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере 543 296 руб. 54 коп., в том числе: 455 879 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 87 417 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 97 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец ПАО "РОСБАНК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.И., в лице представителя по доверенности А.А.А.
Стороны по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".
Судом установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N *. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложных нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, а также информационным графиком платежей (л.д. *). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 810 810 руб. 81 коп. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 17-го числа каждого месяца.
В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.А.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на * г. по уплате основной ссудной задолженности в размере 455 879 руб. 09 коп., процентов в размере 87 417 руб. 45 коп.
В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора. Расчет задолженности произведен по состоянию на * г., доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком не приведено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в сложной жизненной ситуации и под влиянием неблагоприятных жизненных обстоятельств, заключение договора на кабальных условиях признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не основаны на доказательствах.
Довод представителя ответчика о ненадлежащем извещении А.А.И. о дате и месте рассмотрения дела опровергается сведениями с сайта Почты России (л.д. *).
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)