Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой *** руб. *** коп.
установила:
АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. с требованиями о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, (VEST) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой *** руб. Мотивировало тем, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с условиями которого банк предоставил К. кредит в сумме *** руб., дата возврата кредита не позднее *** года, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит его отменить, как незаконное. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с тем, что начальная продажная цена определена судом без оценки заложенного имущества.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что *** года между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и К. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме *** руб. с датой возврата не позднее *** года, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18% годовых.
*** года во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки ***, (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, был передан банку в качестве залога.
Обязательство по возврату кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Письмом банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от *** г. АО "Республиканский социальный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до *** года. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Х.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, районный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с К. сумму основной долга, которая на *** года составляла: *** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп. задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. задолженность по просроченным процентам, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.
Государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Оснований для снижения взысканной суммы по ст. 333 ГК РФ не имелось, так как неустойки ко взысканию не заявлялись (л.д. 47), а к основному долгу и процентам за пользование кредитом указанная норма не применима. Начальная продажная цена определена судом по согласованной сторонами в п. 1.4 договора залога залоговой цене, которую ответчик не оспаривал, свой отчет об оценке не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. Оснований полагать, что с *** года стоимость заложенного транспортного средства, подверженного естественному износу, увеличилась, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32044/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-32044/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой *** руб. *** коп.
установила:
АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. с требованиями о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, (VEST) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой *** руб. Мотивировало тем, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с условиями которого банк предоставил К. кредит в сумме *** руб., дата возврата кредита не позднее *** года, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит его отменить, как незаконное. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с тем, что начальная продажная цена определена судом без оценки заложенного имущества.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что *** года между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и К. заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме *** руб. с датой возврата не позднее *** года, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18% годовых.
*** года во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки ***, (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, был передан банку в качестве залога.
Обязательство по возврату кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Письмом банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от *** г. АО "Республиканский социальный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до *** года. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Х.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, районный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с К. сумму основной долга, которая на *** года составляла: *** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп. задолженность по кредиту, *** руб. *** коп. задолженность по просроченным процентам, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.
Государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Оснований для снижения взысканной суммы по ст. 333 ГК РФ не имелось, так как неустойки ко взысканию не заявлялись (л.д. 47), а к основному долгу и процентам за пользование кредитом указанная норма не применима. Начальная продажная цена определена судом по согласованной сторонами в п. 1.4 договора залога залоговой цене, которую ответчик не оспаривал, свой отчет об оценке не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. Оснований полагать, что с *** года стоимость заложенного транспортного средства, подверженного естественному износу, увеличилась, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)