Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; при заключении договора истцу предоставили заявление, в котором в нужных графах уже стояли галочки; сотрудник банка пояснил, что это стандартная процедура - чтобы истцу выдали кредит, необходимо поставить подпись, а без страхования кредит не может быть выдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Я. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, штрафа, расходов на оплату услуг юриста и представителя. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 145 881 руб., под 29,90% годовых, сроком на 18 месяцев. При заключении договора истцу предоставили заявление, в котором уже в нужных графах стояли галочки. Сотрудник банка пояснил, что это стандартная процедура, и чтобы истцу выдали кредит, необходимо поставить подпись, а также что без страхования кредит не может быть выдан. Сотрудник банка также пояснил, что в целях предоставления обеспечения истцу необходимо заключить с АО "МетЛайф" договор страхования. Размер страховой премии составил 26 258 руб. Сумма страховой премии была включена в сумму основного долга по кредиту, то есть была увеличена не только общая сумма долга по кредиту, но и размер процентов и ежемесячный платеж. Также указывает, что была навязана услуга сопровождения юриста банка в размере 4 100 руб. В момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной жизненной ситуации и была вынуждена согласиться на предложенные условия. Банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании. Считает, что условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным, была навязана, услуга по страхованию не связана с предоставлением кредита, который мог быть получен без заключения договора страхования. Истец просит признать недействительным условие договора в части страхования, взыскать страховую премию в размере 26 258 руб., штраф, денежные средства, уплаченные за услуги юриста, в размере 4 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сотрудники банка однозначно поставили необходимость заключения договора кредитования в зависимость от заключения договора страхования, истцу посоветовали застраховаться. Считает, что страхование нельзя признать добровольным, а вывод суда в части добровольности заключения договора страхования доказанным и установленным. Не согласна с выводом суда о том, что не было предоставлено доказательств оплаты страховой премии в сумме 26 258 руб.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 145 881 руб. под 29,90% годовых сроком по 31 октября 2016 г.
Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в программу страхования в ЗАО "МетЛайф", подписанных истцом, следует, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец проинформирована банком о полной стоимости кредита, при этом заявление содержит специальное поле, где заемщик имел возможность выразить свое желание либо нежелание на оформление личного страхования и подтвердил свое ознакомление с альтернативными вариантами предоставления кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Истец в заявлении выбрала вариант, где она выразила желание на оформление договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выразила желание заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление на страхование, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, доводы о том, что в отметки в специальных полях, предоставляющих в заявлении право выбора варианта кредитования, заполнены не истцом и помимо ее воли, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также суд посчитал, что заемщик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан. Суд не нашел в действиях банка навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации. Также суд посчитал, что истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что не было предоставлено доказательств оплаты истцом страховой премии в сумме 26 258 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных оснований заявленных исковых требований, кроме утверждений истца о навязанности условия о страховании и невозможности заключить договор без данного условия, истцом в исковом заявлении указано не было.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка однозначно поставили необходимость заключения договора кредитования в зависимость от заключения договора страхования, что страхование нельзя признать добровольным.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом был собственноручно подписаны кредитный договор, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу страхования в ЗАО "МетЛайф". Согласно п. 4.1, 4.4, 4.6 заявления о предоставлении потребительского кредита истец своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, что проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение программу, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности указанных доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о навязанности услуги по страхованию, иных доказательств не представлено. Кредитным договором не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истцу была оказана данная услуга.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанием суда на непредоставление доказательств оплаты страховой премии в размере 26 258 руб., в силу вышеизложенных обстоятельств не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, в материалах дела действительно не имеется каких-либо документов, подтверждающих фактическую уплату истцом страховой премии, которыми могли бы являться выписка по счету, платежное поручение, чек и т.п.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4412/2017
Требование: О признании недействительным условия договора потребительского кредита в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; при заключении договора истцу предоставили заявление, в котором в нужных графах уже стояли галочки; сотрудник банка пояснил, что это стандартная процедура - чтобы истцу выдали кредит, необходимо поставить подпись, а без страхования кредит не может быть выдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-4412/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Я. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, штрафа, расходов на оплату услуг юриста и представителя. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 145 881 руб., под 29,90% годовых, сроком на 18 месяцев. При заключении договора истцу предоставили заявление, в котором уже в нужных графах стояли галочки. Сотрудник банка пояснил, что это стандартная процедура, и чтобы истцу выдали кредит, необходимо поставить подпись, а также что без страхования кредит не может быть выдан. Сотрудник банка также пояснил, что в целях предоставления обеспечения истцу необходимо заключить с АО "МетЛайф" договор страхования. Размер страховой премии составил 26 258 руб. Сумма страховой премии была включена в сумму основного долга по кредиту, то есть была увеличена не только общая сумма долга по кредиту, но и размер процентов и ежемесячный платеж. Также указывает, что была навязана услуга сопровождения юриста банка в размере 4 100 руб. В момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной жизненной ситуации и была вынуждена согласиться на предложенные условия. Банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании. Считает, что условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным, была навязана, услуга по страхованию не связана с предоставлением кредита, который мог быть получен без заключения договора страхования. Истец просит признать недействительным условие договора в части страхования, взыскать страховую премию в размере 26 258 руб., штраф, денежные средства, уплаченные за услуги юриста, в размере 4 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сотрудники банка однозначно поставили необходимость заключения договора кредитования в зависимость от заключения договора страхования, истцу посоветовали застраховаться. Считает, что страхование нельзя признать добровольным, а вывод суда в части добровольности заключения договора страхования доказанным и установленным. Не согласна с выводом суда о том, что не было предоставлено доказательств оплаты страховой премии в сумме 26 258 руб.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 145 881 руб. под 29,90% годовых сроком по 31 октября 2016 г.
Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в программу страхования в ЗАО "МетЛайф", подписанных истцом, следует, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец проинформирована банком о полной стоимости кредита, при этом заявление содержит специальное поле, где заемщик имел возможность выразить свое желание либо нежелание на оформление личного страхования и подтвердил свое ознакомление с альтернативными вариантами предоставления кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Истец в заявлении выбрала вариант, где она выразила желание на оформление договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выразила желание заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление на страхование, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, доводы о том, что в отметки в специальных полях, предоставляющих в заявлении право выбора варианта кредитования, заполнены не истцом и помимо ее воли, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также суд посчитал, что заемщик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан. Суд не нашел в действиях банка навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации. Также суд посчитал, что истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что не было предоставлено доказательств оплаты истцом страховой премии в сумме 26 258 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных оснований заявленных исковых требований, кроме утверждений истца о навязанности условия о страховании и невозможности заключить договор без данного условия, истцом в исковом заявлении указано не было.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка однозначно поставили необходимость заключения договора кредитования в зависимость от заключения договора страхования, что страхование нельзя признать добровольным.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом был собственноручно подписаны кредитный договор, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу страхования в ЗАО "МетЛайф". Согласно п. 4.1, 4.4, 4.6 заявления о предоставлении потребительского кредита истец своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, что проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение программу, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности указанных доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о навязанности услуги по страхованию, иных доказательств не представлено. Кредитным договором не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истцу была оказана данная услуга.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанием суда на непредоставление доказательств оплаты страховой премии в размере 26 258 руб., в силу вышеизложенных обстоятельств не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, в материалах дела действительно не имеется каких-либо документов, подтверждающих фактическую уплату истцом страховой премии, которыми могли бы являться выписка по счету, платежное поручение, чек и т.п.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)