Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была оставлена без рассмотрения его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора от 20.09.2012 г., копии приложений к кредитном у договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с определенным лимитом. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
18.11.2014 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия документов у заемщика. Ответ на претензию не поступил, документы банком не предоставлены. Отказ в предоставлении ей информации расценивает как нарушение закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Кроме этого истец указывает, что банк не вправе взыскивать плату за предоставление истребуемых истцом документов.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции 20.09.2012 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и М. заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого кредитор открыл заемщику текущий счет в рублях с лимитом <...> рублей и обязался осуществлять его обслуживание.
Своей подписью на заявлении, М. подтверждает, что со всей информацией по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была ознакомлена.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2014 года в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору.
По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии, поскольку не представлена почтовая квитанция, содержащая все необходимые реквизиты, представленная копия квитанции не заверена надлежащим образом.
Кроме того, доказательств получения ответчиком претензии об истребовании документов М. не представлено. Также в деле отсутствуют сведения об отказе ответчика в удовлетворении претензии истца.
Кроме того, сославшись на положения ст. 857 ГК РФ, суд указал, что предоставляя сведения составляющие банковскую тайну, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, вместе с тем, доказательств обращения непосредственно М., либо уполномоченного представителя в Банк за предоставлением данной информации, составляющей банковскую тайну, истцом не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку ею не представлены доказательства фактического направления претензии об истребовании документов и получения банком указанной претензии и отказа в выдаче соответствующих документов.
Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указаны почтовые отправления в адрес разных кредитных учреждений, обосновано отклонена судом как ненадлежащее доказательство.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12881/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов кредитного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была оставлена без рассмотрения его претензия об истребовании копии кредитного договора с приложениями, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12881
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора от 20.09.2012 г., копии приложений к кредитном у договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с определенным лимитом. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
18.11.2014 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия документов у заемщика. Ответ на претензию не поступил, документы банком не предоставлены. Отказ в предоставлении ей информации расценивает как нарушение закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Кроме этого истец указывает, что банк не вправе взыскивать плату за предоставление истребуемых истцом документов.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции 20.09.2012 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и М. заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого кредитор открыл заемщику текущий счет в рублях с лимитом <...> рублей и обязался осуществлять его обслуживание.
Своей подписью на заявлении, М. подтверждает, что со всей информацией по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была ознакомлена.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2014 года в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору.
По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии, поскольку не представлена почтовая квитанция, содержащая все необходимые реквизиты, представленная копия квитанции не заверена надлежащим образом.
Кроме того, доказательств получения ответчиком претензии об истребовании документов М. не представлено. Также в деле отсутствуют сведения об отказе ответчика в удовлетворении претензии истца.
Кроме того, сославшись на положения ст. 857 ГК РФ, суд указал, что предоставляя сведения составляющие банковскую тайну, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, вместе с тем, доказательств обращения непосредственно М., либо уполномоченного представителя в Банк за предоставлением данной информации, составляющей банковскую тайну, истцом не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку ею не представлены доказательства фактического направления претензии об истребовании документов и получения банком указанной претензии и отказа в выдаче соответствующих документов.
Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указаны почтовые отправления в адрес разных кредитных учреждений, обосновано отклонена судом как ненадлежащее доказательство.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)