Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В.,
Хохлова И.Н.,
при секретаре Т.В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк" к Ш.А.Б. о взыскании долга по кредитному договору,
с Ш.А.Б. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2013 года по состоянию на 25 ноября 2016 года в размере 586662,76 руб., из которых: 424040,24 руб. - сумма основного долга, 162622,52 руб. - проценты за пользование кредитом,
с Ш.А.Б. в пользу Банк" взыскана государственная пошлина в размере 9066,63 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2013 года между Банком и Ш.А.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания N, по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг.
22 мая 2013 года оформлена и подписана анкета-заявление N.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал ее должнику, которому открыл счет N, предоставил кредит в размере 487273 руб., сроком до 22 мая 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 586 662,76 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 586662,76 руб., в том числе: основной долг - 424040,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 мая 2013 года по 25 ноября 2016 года - 162622,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9066,63 руб.
Истец Банк", ответчик Ш.А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В возражениях на исковое заявление Ш.А.Б. выразила несогласие с иском, указала, что с нее были незаконно удержаны денежные средства в счет комиссии за открытие счета, комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в общей сумме 86272,77 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена, а заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ш.А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в стоимость кредита Банк включил комиссии за открытие счета в сумме 900 руб. и комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 85272,77 руб. С учетом всех удержаний ответчик на руки получила 401100,22 руб., это и является суммой кредита, при заключении договора у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Спорные положения договора обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Условия о комиссиях являются притворными, прикрывают договоренность сторон об оплате за кредит. Комиссии в данном случае были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования и выплаты комиссии за открытие и обслуживание счета. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживание кредитов противоречит действующему законодательству. С ответчика незаконно были удержаны денежные средства в счет оплаты комиссий в размере 86272,77 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк" выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Истец Банк", ответчик Ш.А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 мая 2013 года между Банк" и Ш.А.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого в рамках договора Банк предоставляет клиенту следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";
- - открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковских карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";
- - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";
- - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-банк" в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".
В рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, которая предоставляется клиенту на основании анкеты-заявления.
В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги предоставляются клиенту в соответствии с тарифами Банка и правилами предоставления услуг, указанными в пункте 1.3 договора. Тарифы и правила предоставления услуг размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах в отделениях банка (пункт 2.4 договора) (л.д. 12).
22 мая 2013 года Ш.А.Б. обратилась в Банк с анкетой-заявлением N.1 о предоставлении кредита N, в котором просила предоставить ей кредит в размере 487273 руб., на срок 84 мес., под 25% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 13998,54 руб., дата последнего платежа 22 мая 20120 года, полная стоимость кредита 38,80% годовых. В заявлении-анкете указала, что ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт Банк", тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Уведомлена, что перечисленные документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях Банк". Банк имеет право производить списание денежных средств со всех счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в случаях: для оплаты комиссий, предусмотренных тарифами Банка, ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет, оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операции по счетам, иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указала, что предоставляет Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в Банк" (л.д. 10 - 11).
22 мая 2013 года Ш.А.Б. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между Банк" и Общество, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнения застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,350% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.
Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять (л.д. 13).
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, сумма кредита 487 273 руб. перечислена на счет Ш.А.Б. 22 мая 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
22 мая 2013 года сумма комиссии 86172,78 руб. списана со счета Ш.А.Б. (л.д. 7).
Ш.А.Б. воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составила 586662,76 руб., из которых: 424040,24 руб. - основной долг, 162622,52 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 5 - 6).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора, статьями 1, 8, 48, 309, 310, 420, 421, 432, 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 861, пунктом 1 статьи 929, статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 6 статьи 5, статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 10, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона "О защите прав потребителей"), пунктом 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 424040,24 руб. и процентов за пользование кредитом - 162622,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования не нарушает прав потребителя, что доказательств того, что заемщик была лишена возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги и носило вынужденный характер, материалы дела не содержат.
Суд также пришел к выводу о необоснованности ходатайства Ш.А.Б. о снижении размера неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Ш.А.Б. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы жалобы Ш.А.Б. о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением заемщиком услуги страхования и выплаты комиссии за открытие и обслуживание счета, Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материала дела.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш.А.Б., заключая кредитный договор, 22 мая 2013 года обратилась с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, из текста которого следует, что она выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между Банк и Общество" по страховым рискам - смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнения застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В заявлении указала, что уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Таким образом, Ш.А.Б. при заключении договора имела возможность выбора, заключить кредитный договор без присоединения к Программе коллективного добровольного страхования или с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования. Обратившись с заявлением на присоединение к Программе, заемщик выразила свое волеизъявление на присоединение к Программе страхования на условиях Договора коллективного страхования, подлинность своей подписи на данном заявлении ответчик не оспаривала.
В соответствии с условиями заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,350% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.
В анкете-заявлении указано, что заемщик ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банк" на операции, проводимые с использованием банковских карт. Указала, что предоставила Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в Банк".
Согласно выписке по операциям на счете Ш.А.Б. сумма комиссий списана со счета заемщика 22 мая 2013 года в сумме 86172,78 руб. в соответствии с условиями договора страхования и согласно заявлению самого заемщика.
Таким образом, оснований полагать, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, у Судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора Ш.А.Б. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
Условия заключенного с Ш.А.Б. договора изложены в анкете-заявлении от 22 мая 2013 года, подписанном истцом.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора Ш.А.Б. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Ш.А.Б. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму незаконно списанных комиссий, Судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными ответчик не заявляла, встречный иск не подавала, таким образом доводы жалобы, содержащие самостоятельные материально-правовые требования, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба Ш.А.Б. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ш.А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2482
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2482
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В.,
Хохлова И.Н.,
при секретаре Т.В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк" к Ш.А.Б. о взыскании долга по кредитному договору,
с Ш.А.Б. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2013 года по состоянию на 25 ноября 2016 года в размере 586662,76 руб., из которых: 424040,24 руб. - сумма основного долга, 162622,52 руб. - проценты за пользование кредитом,
с Ш.А.Б. в пользу Банк" взыскана государственная пошлина в размере 9066,63 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2013 года между Банком и Ш.А.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания N, по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг.
22 мая 2013 года оформлена и подписана анкета-заявление N.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал ее должнику, которому открыл счет N, предоставил кредит в размере 487273 руб., сроком до 22 мая 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 586 662,76 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 586662,76 руб., в том числе: основной долг - 424040,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 мая 2013 года по 25 ноября 2016 года - 162622,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9066,63 руб.
Истец Банк", ответчик Ш.А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В возражениях на исковое заявление Ш.А.Б. выразила несогласие с иском, указала, что с нее были незаконно удержаны денежные средства в счет комиссии за открытие счета, комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в общей сумме 86272,77 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена, а заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Ш.А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в стоимость кредита Банк включил комиссии за открытие счета в сумме 900 руб. и комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 85272,77 руб. С учетом всех удержаний ответчик на руки получила 401100,22 руб., это и является суммой кредита, при заключении договора у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Спорные положения договора обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Условия о комиссиях являются притворными, прикрывают договоренность сторон об оплате за кредит. Комиссии в данном случае были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования и выплаты комиссии за открытие и обслуживание счета. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживание кредитов противоречит действующему законодательству. С ответчика незаконно были удержаны денежные средства в счет оплаты комиссий в размере 86272,77 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк" выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Истец Банк", ответчик Ш.А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 мая 2013 года между Банк" и Ш.А.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого в рамках договора Банк предоставляет клиенту следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";
- - открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковских карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";
- - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";
- - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-банк" в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".
В рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, которая предоставляется клиенту на основании анкеты-заявления.
В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги предоставляются клиенту в соответствии с тарифами Банка и правилами предоставления услуг, указанными в пункте 1.3 договора. Тарифы и правила предоставления услуг размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах в отделениях банка (пункт 2.4 договора) (л.д. 12).
22 мая 2013 года Ш.А.Б. обратилась в Банк с анкетой-заявлением N.1 о предоставлении кредита N, в котором просила предоставить ей кредит в размере 487273 руб., на срок 84 мес., под 25% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 13998,54 руб., дата последнего платежа 22 мая 20120 года, полная стоимость кредита 38,80% годовых. В заявлении-анкете указала, что ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт Банк", тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Уведомлена, что перечисленные документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях Банк". Банк имеет право производить списание денежных средств со всех счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в случаях: для оплаты комиссий, предусмотренных тарифами Банка, ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет, оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операции по счетам, иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указала, что предоставляет Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в Банк" (л.д. 10 - 11).
22 мая 2013 года Ш.А.Б. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между Банк" и Общество, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнения застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,350% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.
Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять (л.д. 13).
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, сумма кредита 487 273 руб. перечислена на счет Ш.А.Б. 22 мая 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
22 мая 2013 года сумма комиссии 86172,78 руб. списана со счета Ш.А.Б. (л.д. 7).
Ш.А.Б. воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составила 586662,76 руб., из которых: 424040,24 руб. - основной долг, 162622,52 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 5 - 6).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора, статьями 1, 8, 48, 309, 310, 420, 421, 432, 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 861, пунктом 1 статьи 929, статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 6 статьи 5, статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 10, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона "О защите прав потребителей"), пунктом 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 424040,24 руб. и процентов за пользование кредитом - 162622,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд указал, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования не нарушает прав потребителя, что доказательств того, что заемщик была лишена возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги и носило вынужденный характер, материалы дела не содержат.
Суд также пришел к выводу о необоснованности ходатайства Ш.А.Б. о снижении размера неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Ш.А.Б. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы жалобы Ш.А.Б. о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением заемщиком услуги страхования и выплаты комиссии за открытие и обслуживание счета, Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материала дела.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш.А.Б., заключая кредитный договор, 22 мая 2013 года обратилась с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, из текста которого следует, что она выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между Банк и Общество" по страховым рискам - смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнения застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В заявлении указала, что уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Таким образом, Ш.А.Б. при заключении договора имела возможность выбора, заключить кредитный договор без присоединения к Программе коллективного добровольного страхования или с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования. Обратившись с заявлением на присоединение к Программе, заемщик выразила свое волеизъявление на присоединение к Программе страхования на условиях Договора коллективного страхования, подлинность своей подписи на данном заявлении ответчик не оспаривала.
В соответствии с условиями заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,350% от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.
В анкете-заявлении указано, что заемщик ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банк" на операции, проводимые с использованием банковских карт. Указала, что предоставила Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета в Банк".
Согласно выписке по операциям на счете Ш.А.Б. сумма комиссий списана со счета заемщика 22 мая 2013 года в сумме 86172,78 руб. в соответствии с условиями договора страхования и согласно заявлению самого заемщика.
Таким образом, оснований полагать, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, у Судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора Ш.А.Б. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
Условия заключенного с Ш.А.Б. договора изложены в анкете-заявлении от 22 мая 2013 года, подписанном истцом.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора Ш.А.Б. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Ш.А.Б. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму незаконно списанных комиссий, Судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными ответчик не заявляла, встречный иск не подавала, таким образом доводы жалобы, содержащие самостоятельные материально-правовые требования, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба Ш.А.Б. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ш.А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
И.Н.ХОХЛОВ
Н.В.МАТУШКИНА
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)