Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Передовые топливные технологии "Корус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2015 г.
по делу N А40-133199/15, принятое судьей Е.А. Ким
в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Передовые топливные технологии "Корус"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N Р13-11926-ДЛ от 04.06.2013 г. основного долга в размере 45939,78 руб., неустойки в размере 2604,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2701,27 руб., руб. и об истребовании имущества, ссылаясь на ст. ст. 301, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23.10.2015 иск удовлетворен в части истребовании имущества, в остальной части во взыскании денежных средств иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие предмета лизинга у ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Передовые топливные технологии "Корус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-133199/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-11926-ДЛ, в соответствии с которым истец ответчику в лизинг ГАЗ-33025 по акту приема-передачи от 18.06.2013 года.
По условиям сделки (п. 3.2. договора, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей
Истец указывает, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 14, 15 во время действия договора лизинга.
27.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, с требованием уплатить задолженность, возвратить предмет лизинга.
Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие с 27.08.2014, а ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил (факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела), истец заявил требование об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлен не виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, при котором в обязательном порядке надлежит доказать наличие истребуемого имущества у ответчика, а требование о возврате переданного в пользование имущества по договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2015 г. по делу N А40-133199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-54161/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133199/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-54161/2015
Дело N А40-133199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Передовые топливные технологии "Корус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2015 г.
по делу N А40-133199/15, принятое судьей Е.А. Ким
в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Передовые топливные технологии "Корус"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые топливные технологии "Корус" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N Р13-11926-ДЛ от 04.06.2013 г. основного долга в размере 45939,78 руб., неустойки в размере 2604,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2701,27 руб., руб. и об истребовании имущества, ссылаясь на ст. ст. 301, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23.10.2015 иск удовлетворен в части истребовании имущества, в остальной части во взыскании денежных средств иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие предмета лизинга у ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Передовые топливные технологии "Корус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-133199/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-11926-ДЛ, в соответствии с которым истец ответчику в лизинг ГАЗ-33025 по акту приема-передачи от 18.06.2013 года.
По условиям сделки (п. 3.2. договора, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей
Истец указывает, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 14, 15 во время действия договора лизинга.
27.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, с требованием уплатить задолженность, возвратить предмет лизинга.
Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие с 27.08.2014, а ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил (факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела), истец заявил требование об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика и не было передано конкурсному управляющему от генерального директора, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцом заявлен не виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, при котором в обязательном порядке надлежит доказать наличие истребуемого имущества у ответчика, а требование о возврате переданного в пользование имущества по договору лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2015 г. по делу N А40-133199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)