Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Истец ПАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 февраля 2014 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и К. заключили кредитный договор N 2430764870, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 200000,00 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, под 29% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 40817810299221491969. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
По состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность составила 203418,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 163433,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15539,95 рублей; штраф за пропуск платежей в размере 23834,24 рублей; проценты на просроченный долг в размере 610,92 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика К., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5234,00 рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года требования искового заявления публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" сумму задолженности по кредитному договору N 2430764870 от 04 февраля 2014 года в размере 203418,25 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 163433,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15539,95 рублей; штраф за пропуск платежей в размере 23834,24 рублей; проценты на просроченный долг в размере 610,92 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5234,00 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" суммы задолженности по кредитному договору N 2430764870 от 04 февраля 2014 года в размере 203418,25 рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и К. заключили кредитный договор N 2430764870, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 200000,00 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, под 29% годовых.
В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 40817810299221491969.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.
Так же судом установлено, что в нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по указанному кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 25 февраля 2016 года.
На день рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспорен.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом по состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность составила 203418,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 163433,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15539,95 рублей; штраф за пропуск платежей в размере 23834,24 рублей; проценты на просроченный долг в размере 610,92 рублей.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 203418,25 руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5234 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения N 560265 от 26.02.2016, подтверждающего данные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере не было представлено надлежащих доказательств, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела. Вместе с тем, как следует из дела, сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, в свою очередь ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не в полном объеме были направлены приложения к исковому заявлению, а именно, не направлена копия доверенности лица, подписавшего иск, копия доверенности лица в порядке передоверия, не представлены также правоустанавливающие документы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении управляющего и др., является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судом выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении, связанным с экономическим кризисом в стране, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. При этом, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, у ответчика имеется право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5670/16
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Истец ПАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 февраля 2014 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и К. заключили кредитный договор N 2430764870, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 200000,00 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, под 29% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 40817810299221491969. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
По состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность составила 203418,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 163433,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15539,95 рублей; штраф за пропуск платежей в размере 23834,24 рублей; проценты на просроченный долг в размере 610,92 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика К., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5234,00 рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года требования искового заявления публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" сумму задолженности по кредитному договору N 2430764870 от 04 февраля 2014 года в размере 203418,25 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 163433,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15539,95 рублей; штраф за пропуск платежей в размере 23834,24 рублей; проценты на просроченный долг в размере 610,92 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5234,00 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" суммы задолженности по кредитному договору N 2430764870 от 04 февраля 2014 года в размере 203418,25 рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и К. заключили кредитный договор N 2430764870, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 200000,00 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, под 29% годовых.
В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 40817810299221491969.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.
Так же судом установлено, что в нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по указанному кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 25 февраля 2016 года.
На день рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспорен.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом по состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность составила 203418,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 163433,14 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15539,95 рублей; штраф за пропуск платежей в размере 23834,24 рублей; проценты на просроченный долг в размере 610,92 рублей.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 203418,25 руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5234 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения N 560265 от 26.02.2016, подтверждающего данные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере не было представлено надлежащих доказательств, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела. Вместе с тем, как следует из дела, сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, в свою очередь ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не в полном объеме были направлены приложения к исковому заявлению, а именно, не направлена копия доверенности лица, подписавшего иск, копия доверенности лица в порядке передоверия, не представлены также правоустанавливающие документы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении управляющего и др., является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судом выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении, связанным с экономическим кризисом в стране, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. При этом, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, у ответчика имеется право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)