Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.С.В., направленную 22 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску А.С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
А.С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных А.С.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2012 года между А.С.В. и ОАО КБ "Первый Экспресс" заключен договор банковского вклада "Суперэкспресс" ***, А.С.В. наличными средствами внесена сумма в размере *** коп.; 25 января 2013 года заключен договор банкового вклада "Первый рождественский", согласно которому А.С.В. внесена сумма в размере *** коп.; 25 июля 2013 года заключен между теми же сторонами договор банковского вклада "Первый летний" ***, наличными средствами внесена сумма *** руб.; согласно условиям договоров уплата процентов производится ежеквартально путем их зачисления вкладчику на открытый в банке счет по вкладу до востребования - N "***; Приказом Банка России от 28 октября 2013 года N ОД-837 у ОАО Коммерческого банка "Первый Экспресс" отозвана лицензия на осуществления банковских операций; Приказом Банка России от 28 октября 2013 года N ОД-838 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Первый Экспресс"; решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года N А68-10784/13 ОАО КБ "Первый Экспресс" объявлен несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; ОАО КБ "Первый Экспресс" является участником системы страхования вкладов; Нижегородский филиал ЗАО КБ "ВТБ 24" выплатил А.С.В. денежные средства в размере *** рублей; А.С.В. включена в реестр должников, и агентством по страхованию вкладов А.С.В. выплачены денежные средства в размере *** коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.С.В. исходила из того, что в результате отзыва лицензии у ОАО КБ "Первый экспресс" ей, по ее мнению, причинен ущерб в размере *** коп., который она просила взыскать с Центрального Банка РФ.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования; причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп; согласно ст. 56 вышеуказанного Закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора; Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов; Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги; в силу ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отзыв лицензии на осуществление банковских операций предусматривается как по усмотрению Банка России, так и в обязательных случаях; Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России; тем самым, действия Банка России в настоящем случае отвечали требованиям закона, поэтому не могли повлечь за собой причинения ущерба для истца; в установленном законом порядке действия ответчика по указанным истцом обстоятельствам незаконными и ненадлежащими не признаны; каких-либо доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, суду представлено не было; кроме того, истец включена в реестр должников в рамках конкурсного производства; доказательств того, что у А.С.В. утрачена возможность взыскания (получения) денежных средств по вине ответчика, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных А.С.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; дополнительно указав на то, что на то, что при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации от ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела; так, из протокола судебного заседания от 02 ноября 2015 года не усматривается заявления стороной истца ходатайства об истребовании доказательств; между тем, судом перед началом рассмотрения дела по существу такое право сторонам было разъяснено; при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску А.С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 4Г-3674/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 4г/2-3674/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.С.В., направленную 22 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску А.С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
А.С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных А.С.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2012 года между А.С.В. и ОАО КБ "Первый Экспресс" заключен договор банковского вклада "Суперэкспресс" ***, А.С.В. наличными средствами внесена сумма в размере *** коп.; 25 января 2013 года заключен договор банкового вклада "Первый рождественский", согласно которому А.С.В. внесена сумма в размере *** коп.; 25 июля 2013 года заключен между теми же сторонами договор банковского вклада "Первый летний" ***, наличными средствами внесена сумма *** руб.; согласно условиям договоров уплата процентов производится ежеквартально путем их зачисления вкладчику на открытый в банке счет по вкладу до востребования - N "***; Приказом Банка России от 28 октября 2013 года N ОД-837 у ОАО Коммерческого банка "Первый Экспресс" отозвана лицензия на осуществления банковских операций; Приказом Банка России от 28 октября 2013 года N ОД-838 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Первый Экспресс"; решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года N А68-10784/13 ОАО КБ "Первый Экспресс" объявлен несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; ОАО КБ "Первый Экспресс" является участником системы страхования вкладов; Нижегородский филиал ЗАО КБ "ВТБ 24" выплатил А.С.В. денежные средства в размере *** рублей; А.С.В. включена в реестр должников, и агентством по страхованию вкладов А.С.В. выплачены денежные средства в размере *** коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.С.В. исходила из того, что в результате отзыва лицензии у ОАО КБ "Первый экспресс" ей, по ее мнению, причинен ущерб в размере *** коп., который она просила взыскать с Центрального Банка РФ.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования; причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп; согласно ст. 56 вышеуказанного Закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора; Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов; Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги; в силу ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отзыв лицензии на осуществление банковских операций предусматривается как по усмотрению Банка России, так и в обязательных случаях; Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России; тем самым, действия Банка России в настоящем случае отвечали требованиям закона, поэтому не могли повлечь за собой причинения ущерба для истца; в установленном законом порядке действия ответчика по указанным истцом обстоятельствам незаконными и ненадлежащими не признаны; каких-либо доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, суду представлено не было; кроме того, истец включена в реестр должников в рамках конкурсного производства; доказательств того, что у А.С.В. утрачена возможность взыскания (получения) денежных средств по вине ответчика, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных А.С.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; дополнительно указав на то, что на то, что при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации от ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела; так, из протокола судебного заседания от 02 ноября 2015 года не усматривается заявления стороной истца ходатайства об истребовании доказательств; между тем, судом перед началом рассмотрения дела по существу такое право сторонам было разъяснено; при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску А.С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)