Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
финансовый управляющий должника Троцкий Г.В. - лично, паспорт,
от Хмельницкого А.В. - представитель Стрелкова Н.В. по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Троцкого Г.В.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-26272/2015 (судья Анаева Е.А.) по заявлению Хмельницкого А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова В.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Хмельницкий Андрей Валентинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 115 658 947,76 руб. (вх. 52705 от 13.04.2016).
От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 97 010 794,06 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 заявление Хмельницкого Андрея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование Хмельницкого Андрея Валентиновича в размере 97 010 794,06 руб. в реестр требований кредиторов Потапова Владимира Александровича, год рождения: 06.07.1949; место рождения: г. Куйбышев; место жительства: <...>, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Троцкий Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Финансовый управляющий должника Троцкий Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Хмельницкого А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-26272/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Таким образом, рассматривая обоснованность требования, суд должен дать оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечении обязательств по кредитным договорам заключенным между Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) и ООО "Строительная компания "ТОПАЗ": N 3261 от 28.10.2014; N 3262 от 28.10.2014; N 3244 от 19.09.2014; N 3245 от 19.09.2014; N 3267 от 12.11.2014; N 3268 от 12.11.2014, N 3276 от 10.12.2014; N 3250 от 14.10.2014, между гражданином Потаповым В.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключены договора поручительства: П/3244, П/3245, П/3250, П/3261, П/3267, П/3268, П/3276.
Основным Заемщиком ООО "СК ТОПАЗ" обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, образовалась задолженность:
по кредитному договору N 3261 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 14 046 646,82 руб., из которой: 12 956 802,95 руб. - просроченный основной долг, 613 726,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 593 918.55 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 629.29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 453 488.10 руб.,
по кредитному договору N 3262 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 626 244,27 руб., из которой: 10 723 940,87 руб. - просроченный основной долг. 508 226,66 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 491 832.25 руб., неустойка за просроченные проценты 18 738.81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 375 337,93 руб.,
по кредитному договору N 3244 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 632 381,15 руб., из которой: 10 318 600 руб. - сумма основного долга, 530 271.62 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 512 800.68 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 933,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 763 576,40 руб.,
по кредитному договору N 3245 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 8 775 317,91 руб., из которой: 7 783 414 руб. - сумма основного долга, 400 856,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 387 677,99 руб., неустойка за просроченные проценты 15 074.79 руб., неустойка за просроченный основной долг 575 972.64 руб.,
по кредитному договору N 3267 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 9 053 512,66 руб., из которой: 8 469 343 руб. - просроченный основной долг, 375 481.94 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 362 534,29 руб., неустойка за просроченные проценты 13 892.83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 194 794.89 руб.,
по кредитному договору N 3268 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 22 935 268,08 руб., из которой: 21 455 390.79 руб. - просроченный основной долг, 951 208,59 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 918 408,29 руб., неустойка за просроченные проценты 35 194.72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 493 473.99 руб.,
по кредитному договору N 3276 от 10.12.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 362 169,75 руб., из которой: 10 939 864.83 руб. - просроченный основной долг, 409 750.39 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 393 025.88 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 554.53 руб.,
по кредитному договору N 3250 от 14.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 7 579 253,42 руб., из которой: 6 883 751.50 руб. - просроченный основной долг, 345 092.83 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 333 437,60 руб., неустойка за просроченные проценты 13 105.27 руб. неустойка за просроченный основной долг - 337 303,82 руб.
Суд первой инстанции установил, что на дату признания банкротом должника вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3815/2015 от 29 июля 2015, где в деле о банкротстве ООО "СК ТОПАЗ" требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных положений и разъяснений, данных в п. 48, абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при обращении в суд с требованием к должнику как поручителю по обязательствам ООО "СК ТОПАЗ" заявитель должен доказать, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Принимая во внимание представленные доказательства, а также определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3815/2015 от 29 июля 2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам гражданина Потапова В.А. в общей сумме 97 010 794 рублей 06 копеек.
Из дела также усматривается, что 28 августа 2015 КБ "Экспресс-кредит" (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования по вышеуказанным кредитным договорам и определению Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 по делу А55-3815/2015 на основании договора N 2015/08-1 уступки прав требования (цессии). Оплата за приобретенные права требования произведена Хмельницким А.В. КБ "Экспресс-кредит" (АО) полностью в размере 67 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8233 от 28.08.2015.
Пунктом 1.6. вышеуказанного договора стороны установили, что к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 15.08.2016 в рамках дела А55-3815/2015 конкурсный кредитор КБ "Экспресс-кредит" (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В. с суммой требования в размере 97 010 794 руб. При этом в указанном судебном акте содержится вывод о том, что "договор уступки права требования N 2015/08-1 от 28.08.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленного требования правильными.
В апелляционной жалобе не оспаривая наличие обязательств по договору поручения у должника Потапова В.А. в размере 97 010 794 руб., заявитель ссылается на мнимость договора N 2015/08-1 уступки прав требования (цессии), ссылаясь на то, что КБ "Экспресс-кредит" (АО) не намеревался передавать отчуждаемое право, а Хмельницкий А.В. не имел возможность оплатить полученное право.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом деле, в результате исполнения договора цессии к цессионарию перешло право денежного требования, которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением от 15.08.2016 в рамках дела А55-3815/2015, конкурсный кредитор КБ "Экспресс-кредит" (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В. с суммой требования в размере 97 010 794 руб.
При этом как следует из названного определения, Арбитражный суд Самарской области признал обоснованным требование Хмельницкого А.В., основанное, в том числе, на оспариваемом договоре цессии. Таким образом, арбитражный суд в деле о банкротстве не посчитал данную сделку ничтожной.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.
Вопреки доводам апеллянта, приобретение Хмельницким А.В. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им и КБ "Экспресс-кредит" (АО) правом, поскольку факт наличия неисполненного обязательства в размере 97 010 794 руб. по договорам поручительства не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции определения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 168, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а равно не приведения норм материального и процессуального права, неправильно примененных судом, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 11АП-10083/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26272/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А55-26272/2015
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
финансовый управляющий должника Троцкий Г.В. - лично, паспорт,
от Хмельницкого А.В. - представитель Стрелкова Н.В. по доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Троцкого Г.В.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-26272/2015 (судья Анаева Е.А.) по заявлению Хмельницкого А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова В.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Хмельницкий Андрей Валентинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 115 658 947,76 руб. (вх. 52705 от 13.04.2016).
От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 97 010 794,06 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 заявление Хмельницкого Андрея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование Хмельницкого Андрея Валентиновича в размере 97 010 794,06 руб. в реестр требований кредиторов Потапова Владимира Александровича, год рождения: 06.07.1949; место рождения: г. Куйбышев; место жительства: <...>, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Троцкий Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Финансовый управляющий должника Троцкий Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Хмельницкого А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-26272/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Таким образом, рассматривая обоснованность требования, суд должен дать оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечении обязательств по кредитным договорам заключенным между Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) и ООО "Строительная компания "ТОПАЗ": N 3261 от 28.10.2014; N 3262 от 28.10.2014; N 3244 от 19.09.2014; N 3245 от 19.09.2014; N 3267 от 12.11.2014; N 3268 от 12.11.2014, N 3276 от 10.12.2014; N 3250 от 14.10.2014, между гражданином Потаповым В.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключены договора поручительства: П/3244, П/3245, П/3250, П/3261, П/3267, П/3268, П/3276.
Основным Заемщиком ООО "СК ТОПАЗ" обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, образовалась задолженность:
по кредитному договору N 3261 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 14 046 646,82 руб., из которой: 12 956 802,95 руб. - просроченный основной долг, 613 726,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 593 918.55 руб., неустойка за просроченные проценты - 22 629.29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 453 488.10 руб.,
по кредитному договору N 3262 от 28.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 626 244,27 руб., из которой: 10 723 940,87 руб. - просроченный основной долг. 508 226,66 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 491 832.25 руб., неустойка за просроченные проценты 18 738.81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 375 337,93 руб.,
по кредитному договору N 3244 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 632 381,15 руб., из которой: 10 318 600 руб. - сумма основного долга, 530 271.62 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 512 800.68 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 933,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 763 576,40 руб.,
по кредитному договору N 3245 от 19.09.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 8 775 317,91 руб., из которой: 7 783 414 руб. - сумма основного долга, 400 856,48 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 387 677,99 руб., неустойка за просроченные проценты 15 074.79 руб., неустойка за просроченный основной долг 575 972.64 руб.,
по кредитному договору N 3267 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 9 053 512,66 руб., из которой: 8 469 343 руб. - просроченный основной долг, 375 481.94 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 362 534,29 руб., неустойка за просроченные проценты 13 892.83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 194 794.89 руб.,
по кредитному договору N 3268 от 12.11.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 22 935 268,08 руб., из которой: 21 455 390.79 руб. - просроченный основной долг, 951 208,59 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты - 918 408,29 руб., неустойка за просроченные проценты 35 194.72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 493 473.99 руб.,
по кредитному договору N 3276 от 10.12.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 11 362 169,75 руб., из которой: 10 939 864.83 руб. - просроченный основной долг, 409 750.39 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 393 025.88 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 554.53 руб.,
по кредитному договору N 3250 от 14.10.2014 по состоянию на 03.04.2015 в размере 7 579 253,42 руб., из которой: 6 883 751.50 руб. - просроченный основной долг, 345 092.83 руб. - задолженность по уплате процентов, из них просроченные проценты 333 437,60 руб., неустойка за просроченные проценты 13 105.27 руб. неустойка за просроченный основной долг - 337 303,82 руб.
Суд первой инстанции установил, что на дату признания банкротом должника вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3815/2015 от 29 июля 2015, где в деле о банкротстве ООО "СК ТОПАЗ" требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных положений и разъяснений, данных в п. 48, абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при обращении в суд с требованием к должнику как поручителю по обязательствам ООО "СК ТОПАЗ" заявитель должен доказать, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Принимая во внимание представленные доказательства, а также определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3815/2015 от 29 июля 2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам гражданина Потапова В.А. в общей сумме 97 010 794 рублей 06 копеек.
Из дела также усматривается, что 28 августа 2015 КБ "Экспресс-кредит" (АО) уступил Хмельницкому А.В. права требования по вышеуказанным кредитным договорам и определению Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 по делу А55-3815/2015 на основании договора N 2015/08-1 уступки прав требования (цессии). Оплата за приобретенные права требования произведена Хмельницким А.В. КБ "Экспресс-кредит" (АО) полностью в размере 67 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8233 от 28.08.2015.
Пунктом 1.6. вышеуказанного договора стороны установили, что к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 15.08.2016 в рамках дела А55-3815/2015 конкурсный кредитор КБ "Экспресс-кредит" (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В. с суммой требования в размере 97 010 794 руб. При этом в указанном судебном акте содержится вывод о том, что "договор уступки права требования N 2015/08-1 от 28.08.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленного требования правильными.
В апелляционной жалобе не оспаривая наличие обязательств по договору поручения у должника Потапова В.А. в размере 97 010 794 руб., заявитель ссылается на мнимость договора N 2015/08-1 уступки прав требования (цессии), ссылаясь на то, что КБ "Экспресс-кредит" (АО) не намеревался передавать отчуждаемое право, а Хмельницкий А.В. не имел возможность оплатить полученное право.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом деле, в результате исполнения договора цессии к цессионарию перешло право денежного требования, которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением от 15.08.2016 в рамках дела А55-3815/2015, конкурсный кредитор КБ "Экспресс-кредит" (АО) заменен на правопреемника Хмельницкого А.В. с суммой требования в размере 97 010 794 руб.
При этом как следует из названного определения, Арбитражный суд Самарской области признал обоснованным требование Хмельницкого А.В., основанное, в том числе, на оспариваемом договоре цессии. Таким образом, арбитражный суд в деле о банкротстве не посчитал данную сделку ничтожной.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.
Вопреки доводам апеллянта, приобретение Хмельницким А.В. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им и КБ "Экспресс-кредит" (АО) правом, поскольку факт наличия неисполненного обязательства в размере 97 010 794 руб. по договорам поручительства не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции определения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 168, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а равно не приведения норм материального и процессуального права, неправильно примененных судом, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)